Решение № 12-267/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-267/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года. г.о. Тольятти.

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица администрации г.о.Тольятти ФИО3. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании администрации г.о. Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель юридического лица администрации г.о.Тольятти ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 28.03.2018г., производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.о. Тольятти прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Тольятти в срок ДД.ММ.ГГГГ предложено организовать работы по благоустройству <адрес> кладбище до <адрес> г. о. Тольятти тротуарами с обеих сторон. Считает, что при вынесении предписания нарушены требования ч.2.9 ст.77 ФЗ, согласно которого органы государственного контроля(надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур установленных законодательством РФ. Также администрация не согласна с протоколом, так как там не указаны время, место и событие административного правонарушения, кем и когда вынесено ранее выданное предписание, которое не исполнено администрацией. Не содержится в протоколе и сведений в чем заключается повторность невыполнения предписания, между тем как в протоколе указано, что администрацией г.о. Тольятти повторно в течении года совершено административное правонарушение.

Представитель администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, администрация надлежащим образом извещена, каких-либо ходатайств в суд не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителя заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти юридическому лицу - администрации г.о. Тольятти было выдано предписание № по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, срок выполнения данного предписания ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок данное предписание администрацией г.о. Тольятти исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от 28.03.2018г. администрация г.о. Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Доводы жалобы о том, что повторность, как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, в действиях администрации г.о.Тольятти отсутствует, поскольку в протоколе не указано время, место, событие административного правонарушения, а именно, когда и кем вынесено ранее выданное предписание, которое не исполнено администрацией г.о. Тольятти, судом отклоняются, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, а не за повторное неисполнение конкретного предписания.

Материалами дела подтверждается, что администрация г.о.Тольятти в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается списком нарушений (л.д.24), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повторное в течение года совершение администрацией г.о.Тольятти административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного суд считает, что действия администрации г.о. Тольятти верно квалифицированы мировым судьей по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о том, в чем заключается повторность невыполнения предписания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по ст. 19.5 ч. 28 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании администрации г.о. Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.о. Тольятти ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья