Решение № 2А-3761/2017 2А-3761/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-3761/2017

Копия Дело ...а-3761/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 апреля 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р., при секретаре ФИО3, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО8,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО7, указав в обоснование иска, что постановлением от ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. ... административному истцу стало известно о том, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось не уполномоченное лицо. Заявление от ... подписано представителем СНТ «Волгарь» ФИО5, а доверенность от ... выдана председателем правления СНТ «Волгарь» ФИО4 Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... ФИО4 не являлся руководителем исполнительного органа СНТ «Волгарь» и не имел права подписи на выдачу доверенности. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ФИО7 по несоблюдению требований ч. 2 ст. 30 и пп.1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении ... постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ФИО7 от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

Административный истец исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО7, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., с ФИО2 в пользу СНТ «Волгарь» взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

Во исполнение данного решения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ... в отношении ФИО2 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС ..., который ... был предъявлен в Вахитовский РОСП ... для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ФИО7 от ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительных производств были поданы ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной на его имя ФИО4 Какие-либо возражения относительно нарушения прав указанных лиц, в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении должника ФИО2, от взыскателей не поступало. Признание незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло бы нарушение прав и законных интересов СНТ «Волгарь» на своевременное, полное и правильное исполнение состоявшегося в пользу указанного товарищества и вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... ФИО4 не являлся руководителем исполнительного органа СНТ «Волгарь» и не имел права подписи на выдачу доверенности.

Вместе с тем, из представленной административным истцом выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 является председателем правления СНТ «Волгарь» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая, что в данном случае отсутствует нарушение положений Закона № 229-ФЗ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным указанного постановления.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО9 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин