Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017(2-6519/2016;)~М-5327/2016 2-6519/2016 М-5327/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело №2-1384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир бухгалтерского учета», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» об исключении имущества из акта описи (освобождении имущества от ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Мир бухгалтерского учета», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» с иском об исключении имущества из акта описи (освобождении от ареста). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в ходе совершения исполнительских действий по исполнению исполнительного производства № в отношении должника ООО «Мир бухгалтерского учета», был наложен арест (произведена опись), в том числе, на следующее имущество: печь конвекционная «Unox XVC», модель 305Е; мармит 2-х блюд №; мармит 2-х блюд №; морозильный ларь «Frostor»; витрина холодильная «Полюс Эко». Между тем, названное имущество должнику ООО «Мир бухгалтерского учета» не принадлежит, является собственностью истца ФИО1 и было передано ответчику лишь в аренду (временное пользование). На основании изложенного истец просит снять арест с принадлежащего ей имущества в виде: печи конвекционной «Unox XVC», модель 305Е; мармита 2-х блюд №; мармита 2-х блюд №; морозильного ларя «Frostor»; витрины холодильной «Полюс Эко».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мир бухгалтерского учета» ФИО3 (полномочия проверены) в зале суда с исковыми требованиями согласилась, подтвердила, что собственником спорного арестованного имущества является ФИО1, с которой ответчиком были заключены договора аренды на это имущество.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» - ФИО4 (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия истца направлены на затягивание процедуры по возмещению задолженности ООО «Мир бухгалтерского учета» перед КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» по исполнительному документу. Все спорное имущество было арестовано судебным приставом в помещении, предоставленном ООО «Мир бухгалтерского учета» для использования в качестве торговой точки с горячим питанием, это имущество реально использовалось должником в своей деятельности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 года по делу №А33-21635/15 с ООО «Мир бухгалтерского учета» в пользу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» взыскана задолженность в размере 746 540,11 руб., а также проценты с 02.02.2016г. по день фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы долга в размере одной трехсотой процентной ставке рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому Федеральному округу, опубликованной Банком России), установленной на день платежа в размере 746 540,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Мир бухгалтерского учета» о взыскании в пользу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» денежной суммы в размере 746 540,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в ходе исполнения которого 06.07.2017г. произведена опись (наложен арест) имущества должника ООО «Мир бухгалтерского учета» в виде: морозильника торгового типа ларь с двумя открывающимися вверх дверями, модель ХГ-550, внутренний объем 518л., цвет белый; плиты электрической Deluxe, цвет белый; витрины раздаточной металлической, цвет серебристый с красными вставками, №; витрины раздаточной металлической, цвет серебристый с красными вставками, №; витрины морозильной со стеклянным верхом и двумя стеклянными полками, цвет бело-серый; стеллажа с тремя полками темно-серого цвета; стеллажа с четырьмя полками, темно-серого цвета; стеллажа с четырьмя полками, одной дверью темно-серого цвета; стеллажа с двумя полками, темно-серого цвета; пароконвертомата «Unox», модель Cheftop; холодильной витрины с двумя стеклянными дверьми черно-белого цвета; мойки для мытья посуды с одним отсеком; мойки для мытья посуды с двумя отсеками; стула из ламинированного ДСП, молочного цвета с темно-коричневым обрамлением; стола канцелярского с тремя выдвижными ящиками темно-серого цвета; витрины настольной стеклянной с вмонтированными полочкой внутри; стола-витрины напольной белого цвета со стеклянными вставками; морозильной камеры «Бирюса».

Вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение управляющему хозяйством КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» без права его использования.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013г. истица ФИО1 (которая на тот период времени имела статус индивидуального предпринимателя) приобрела у ООО печь конвекционную серии XVC, модель XVC 305 E, Unox S.p.A. стоимостью <данные изъяты>; в подтверждение данного факта суду также представлены: счет-договор № от 12.08.2013г., счет-фактура № от 12.08.2013г., товарная накладная № от 12.08.2013г., имеющие все необходимые подписи, печати и иные реквизиты сторон (л.д. 30,11,12).

Помимо этого, 15.08.2013 года ИП ФИО1 приобрела у ИП на основании договора поставки № от 15.08.2013г. следующее оборудование: мармит 2-х блюд №, мармит 2-х блюд № морозильный ларь Frostor, витрину холодильную Полюс Эко ВХС 1,2; фактическая оплата и поставка указанного оборудования истцу подтверждаются также: товарной накладной № от 15.08.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2013г., имеющими все необходимые подписи, печати и иные реквизиты сторон (л.д. 13,14-15).

16.08.2013г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мир бухгалтерского учета» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование на срок до 31.03.2018г. следующее оборудование: морозильный ларь Frostor – 1 шт., витрина холодильная Полюс Эко – 1 шт., печь конвекционная Unox XVC, модель XVC 305 E – 1 шт., мармит 2-х блюд № – 1 шт., мармит 2-х блюд № – 1 шт. (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, между ФИО1, как физическим лицом и ООО «Мир бухгалтерского учета» был перезаключен новый договор аренды вышеперечисленного движимого имущества (оборудования) на срок до 04.06.2016г. с целью приготовления, хранения продуктов питания по адресу: <адрес>

Пунктами 1.3 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя; арендная плата по договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> за 12 месяцев (п.5.1 договоров); арендатор не имеет права на последующий выкуп оборудования (п. 6.1 договоров).

Передача истцу арендатором арендной платы во исполнение указанных договоров аренды подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 19.08.2013г., № от 19.08.2014г., № от 04.06.2016г.

Представленные истцом договоры поставки, купли-продажи и аренды с приложенными к ним документами (счетами-фактурами, товарными накладными, приходными и расходными кассовыми ордерами) содержат все существенные условия сделки купли-продажи и аренды имущества, они составлены в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 153, 158, 160, 161 ГК РФ, надлежащим образом подписаны всеми сторонами, условия сделок полностью исполнены их участниками.

Законность вышеуказанных договоров в ходе рассмотрения дела никем не оспорена, каких-либо требований о признании этих сделок недействительными заинтересованными лицами не заявлялось, доказательств незаконности их заключения, либо недействительности (мнимости, притворности) этих сделок суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела была подтверждена принадлежность спорного имущества (оборудования) на праве собственности именно истицу ФИО1 по договору поставки № от 15.08.2013г. и счет-договору № от 12.08.2013г., следовательно, перечисленное в этих договорах имущество должнику ООО «Мир бухгалтерского учета» не принадлежит и оно не может быть арестовано по его долгам.

Каких-либо оснований полагать, что предъявление настоящего иска в суд ФИО1 направлено на уклонение ООО «Мир бухгалтерского учета» от уплаты задолженности по исполнительному производству № в деле не имеется, доказательств этому сторонами в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на оборудование: морозильный ларь Frostor, витрина холодильная Полюс Эко, печь конвекционная Unox XVC, модель XVC 305 E, мармит 2-х блюд №, мармит 2-х блюд №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, оснований для включения указанного оборудования в состав имущества должника ООО «Мир бухгалтерского учета» на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» в рамках исполнительного производства № не имеется, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, сопоставляя перечень имущества, указанного в договоре поставки № от 15.08.2013г. и счет-договоре № от 12.08.2013г. с перечнем имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 06.07.2016г., суд приходит к выводу о том, что из-под ареста необходимо освободить следующее имущество, указанное в спорном акте от 06.07.2016г., а именно: морозильник торговый типа «ларь», модель ХГ-550, 1 шт., стоимостью <данные изъяты>; витрины раздаточные металлические серебристого цвета с красными вставками, 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>; витрина морозильная бело-серого цвета со стеклянным верхом, 1 шт., стоимостью <данные изъяты>; пароконвертомат «UNOX», 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска СПИ на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следующее принадлежащее ФИО1 имущество:

- морозильник торговый типа «ларь», модель ХГ-550, 1 шт., стоимостью <данные изъяты>;

- витрины раздаточные металлические серебристого цвета с красными вставками, 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>;

- витрина морозильная бело-серого цвета со стеклянным верхом, 1 шт., стоимостью <данные изъяты>;

- пароконвертомат «UNOX», 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев