Определение № 33-4900/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-4900/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Симферополь

судья Верховного Суда Республики Крым Синани А.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, МВД по Республике Крым, ООО УК «ЭТАЛОН ПЛЮС»,

у с т а н о в и л:

решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала краткую апелляционную жалобу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия определения на почтовый адрес по месту ее регистрации, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

По состоянию на сегодняшний день недостатки, указанные в определении суда, ФИО1 не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; апелляционная жалоба не содержит требования лица, подавшего жалобу, и основания, по которым он считает решение суда неправильным; не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Более того, апелляционная жалоба подана представителем ФИО1 – ФИО5, которая действует на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу. Также в апелляционной жалобе указано, что в окончательной, полной форме жалоба будет подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не исполнено.

На основании изложенного, исследовав представленные материалы гражданского дела, считаю, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что:

1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения;

2) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;

3) апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции;

4) пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано;5) до вынесения определения о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда от лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, поступила просьба об их возвращении.

Указанные разъяснения содержатся также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленный судом срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Допущенные недостатки препятствуют принятию апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Судья Синани А.М.