Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2018 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора <адрес> Иванищева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов на автодороге в 2 км в южном направлении от <адрес> ответчик ФИО3 не менее двух раз кулаком правой руки ударил его по голове и в область туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в области верхнего края левой ушки раковины, на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правого запястья, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, ссадину на тыльной поверхности правой кисти. С места происшествия ФИО3 после нападения уехал. Они с супругой вызвали сотрудников полиции. Действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разбирательство по делу не окончено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей с учётом физических и нравственных страданий

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час он с супругой ФИО4 №2 ехал по левой полосе автодороги, услышал, что кто-то сигналит и остановил автомобиль. К машине подошел ФИО3 и стал его бить, два раза ударил кулаком по голове, и несколько раз ударил по туловищу, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. От действий ФИО3 у него ухудшилось состояние здоровья, ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

Он ФИО3 телесных повреждений не причинял, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Ответчик извинений не приносил, в добровольном порядке загладить причиненный вред не пытался.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил суд учесть, что действиями ответчика причинена физическая боль пожилому человеку, имеющему статус «дети войны», инвалиду. Помимо физической боли его доверитель получил сильнейшую психологическую травму. С попустительства правоохранительных органов рассмотрение вопроса о привлечении ФИО3 к ответственности затянулось на несколько лет. Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признавался виновным в совершении административного правонарушения, при этом ответчик полностью признавал свою вину. Полагает, что на увеличение морального вреда влияет и длительность рассмотрения дела, которое затянулось по вине ФИО3

Инцидент произошел между владельцами двух машин, супруг доверительницы припарковал автомобиль на полосе встречного движения, что правила дорожного движения не запрещают.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что по левой полосе автодороги ехал ФИО1, мешая ему совершить обгон. В случае обгона по правой стороне, могло произойти столкновение по его вине, в связи с чем, он остановился, остановился и ФИО1 Он сказал ФИО1, что последний нарушает правила движения, но ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и первый нанес ему удар железной палкой. Он же ФИО1 дал подзатыльник рукой в область головы. Палку у ФИО1 выдернул проезжающий мимо мужчина, в настоящее время умерший. Иных телесных повреждений ФИО1 не причинял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи признал вину, потому что его об этом попросили сотрудники полиции, чтобы прекратить дело.

Постоянного источника дохода не имеет, ежемесячный доход составляет 5000 рублей, нигде не работает, иждивенцев не имеет, с ним проживает престарелая мать в возрасте 82 лет, которая получает пенсию.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Иванищева Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенциио защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность.

В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на свободу и личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение по факту причинения ФИО1 в <адрес> телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лица, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения.

Согласно акту медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-доп у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего края левой ушной раковины, на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правого запястья, на внутренней поверхности средней трети левого плеча (по 1), ссадина на тыльной поверхности правой кисти (1). Данные телесные повреждения могли образоваться за 2-4 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровью не причинили. Возможность образования данных телесных повреждений при падении исключена.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что они с супругом ехали в автомобиле по левой стороне, услышали какой-то звук, супруг остановил автомобиль. К супругу подбежал ФИО3 и начал его бить кулаками по голове. Она вышла из машины, начала спрашивать у ФИО3, что он делает, на что ФИО3 отшвырнул ее, ударив в грудь. От удара ФИО3 она отлетела на 5 метров и упала на дорогу. ФИО3 же продолжал наносить удары ФИО1

ФИО1 ФИО3 телесных повреждений не причинял, нецензурной бранью не выражался.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов, в начале шестого часа вечера, она с семьей ехала на машине, их остановила молодая девушка, сказав, что людям нужна помощь. Когда она подошла то увидела, что на дороге лежала ФИО4 №2, в машине сидел ее супруг ФИО1 На вопрос что случилось, ФИО1 ответил, что их побил ФИО3, потому что он неправильно ехал. ФИО5 действительно стояла на полосе встречного движения. ФИО1 жаловался на боли в голове. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не заметила.

Проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалах дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в нанесении телесных повреждений ФИО1, причинивших ему физические и нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, подтверждающие, что истец испытал физические и нравственные страдания, как в момент причинения ему телесных повреждений в результате происшествия, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу происшествия и его последствиями, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу действующего законодательства, принимает во внимание обстоятельства, послужившие причиной возникновения конфликта, а также обстоятельства при которых истцу были причинены телесных повреждения, в том числе, степень вины ФИО3, причинившего телесные повреждения лицу, находящемуся в пожилом возрасте, учитывает суд также степень и характер физических страданий, которые испытал истец в связи с телесными повреждениями, вреда здоровью не причинившими, индивидуальны особенности потерпевшего, учитывает неудовлетворительное состояние здоровья истца и его инвалидность, степень эмоционального потрясения истца и его нравственных страданий, принимает во внимание и тот факт, что ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного истцу вреда не принимал, а также семейное и материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена в иске. Суд при определении размера компенсации, не учитывает доводы истца и его представителя об ухудшении состояния здоровья истца в связи с виновными действиями ответчика, поскольку представленные медицинские документы, подтверждают неудовлетворительное состояние здоровья истца до причинения ему ФИО3 телесных повреждений. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причинением ФИО3 вреда здоровью ФИО1 и возникновением, развитием у истца каких-либо заболеваний, суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку несвоевременное рассмотрение дела об административном правонарушении связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками полиции, а не ответчика ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что право на обращение в суд за компенсацией морального вреда у потерпевшего возникло с момента причинения ему телесных повреждений вне зависимости от привлечения ФИО3 к установленной законом ответственности.

Доводы ответчика о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО3, а также высказывании им нецензурной брани в адрес ФИО3 в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и потому не принимаются судом при определении размера морального вреда.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО2, который оказывая юридические услуги истцу, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно квитанциям ФИО2 получил от ФИО1 за представление ее интересов в суде 7 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 были оказаны услуги по представительству интересов ФИО1 в суде, произведенные ею расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера указанных судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний с его участием и количество затраченного представителем на это времени, который участвовал в трех судебных заседания, два из которых были отложены в связи с неявкой ответчика, объем представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018

Верно: судья Е.В. Сафрайдер