Решение № 2-3503/2019 2-3503/2019~М-2582/2019 М-2582/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3503/2019

Дело №2-3503/2019

УИД 16RS0050-01-2019-003561-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» о взыскании доплаты стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агент Турс» был заключен договор реализации туристского продукта №№ по предоставлению поездки в ФИО2 Куба, отель <данные изъяты>. Туроператором является ОО «Хели Тур». Согласно условиям договора турагент обязуется забронировать у туроператора ООО «Хели Тур» поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты по маршруту Москва-Санта-Клара с классом обслуживания бизнес с возможностью провоза багажа 30 кг на человека на троих туристов: истца, супруги истца ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождении. Тур был оплачен истцом полностью в размере 325 400 рублей. За перелет в бизнес классе истцом была произведена доплата в сумме 65094 рублей, о чем указано на сайте туроператора ООО «Хели Тур». Соответственно, перелет бизнес классом в одну сторону стоит 32547 рублей. Перелет бизнес классом являлся для истца и его семьи основополагающим фактором при выборе тура ввиду того, что длительный перелет плохо переносится истцом и членами его семьи, а также важным моментом было право провоза багажа 30 кг на человека. Путевка на отдых на <адрес> классом обслуживания эконом не интересовал истца и в случае уведомления, что обратный перелет бизнес классом туроператор не сможет обеспечить, семья истца отказалась бы от тура. ДД.ММ.ГГГГ от отдыхающих в отеле стало известно, что компания туроператора без надлежащего уведомления в индивидуальном порядке и без письменного согласия туристов отменила перелет <адрес> с классом обслуживания бизнес с возможностью провоза багажа 30 кг на человека на перелет эконом классом с правом провоза багажа 20 кг на человека. Отельный гид Александр подтвердил, что истцу и его семье по решению туроператора заменили перелет в бизнес классе на перелет эконом классом. При этом гид знал, что основной целью поездки на <адрес> было лечение от болезни витилиго в клинике плацентарной медицины <адрес>, которую не лечат в России. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел дорогостоящее обслуживание у специалиста с обучением самостоятельному применению препаратов с назначением специальных препаратов от болезни. Расходы на приобретенные лекарства составили 1308 конвертируемых кубинских песо по курсу ЦБ РФ, эквивалентной 85449 рублям 15 копейкам. Масса приобретённых лекарственных средств составила 15 кг и была предназначена на год беспрерывного ежедневного лечения от витилиго в России. В клинике были подготовлены все документы, необходимые для декларирования и вывоза препарата в Россию, так как вывоз без соответствующих документов и декларирования строго запрещено. О том, что имеются дорогостоящие препараты и их весе было сообщено Александру, который пояснил, что увеличение багажа с 20 на 30 кг на человека будет стоить 50 евро. Истец сообщил, что у него не осталось 50 евро, а времени на то, чтобы найти человека, который бы направил денежные средства, нет. День ДД.ММ.ГГГГ был потрачен истцом на составление претензии в адрес туроператора с просьбой организовать перелет бизнес классом <адрес> с провозом багажа до 30 кг и передаче представителю. Весь день семья находилась в стрессовом состоянии. Также был изменен аэропорт вылета, до которого расстояние составляло 242 км, в связи с чем, время выезда из отеля было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ часов на ДД.ММ.ГГГГ часов. Супруге истца турагент сообщил, что туроператор в одностороннем порядке изменил условия перелета с бизнес на эконом, а количество провозимого багажа с 30 кг на 20 кг на человека. Понимая, что багах сверх нормы 20 кг на человека истец не сможет провести, он был вынужден оставить часть своего багажа и приобретенные лекарства в отеле. Все это было сделано с предварительным взвешиванием чемоданов на весах отеля. ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи зарегистрировались на стойке для пассажиров эконом класса, зарегистрировали 3 чемодана массой 57,8 кг. Со стойкой эконом класса была стойка регистрации VIP, на которую представители туроператора продавали всем туристам билеты стоимостью 75 евро. Туда же и входило обслуживание в зале до вылета самолета. Так как лекарства истец не вывозил, то и надобность в их декларировании отпала. Время ожидания до посадки истец и его семья ожидали в зале вылета с остальными пассажирами эконом класса. В ходе перелета <адрес> по категории эконом класса было предоставлено один раз горячее питание без закусок, прохладительных и спиртных напитков, не была предоставлена посуда для обслуживания бизнес класса, не предоставлялся расширенный ассортимент печатных изданий, не была предусмотрена отдельная туалетная комната и гардероб.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении полной стоимости доплаты авиаперелета между бизнес и эконом классом, материального ущерба и компенсации морального вреда. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату стоимости авиаперелета по маршруту <адрес> между бизнес классом и эконом классом в размере 32547 рублей, материальный ущерб, выразившийся в уменьшении веса перевозки багажа с 30 кг на 20 кг на человека и утрате части багажа, в размере 1308 конвертируемых кубинских песо или 85449 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку в размере 22457 рублей 43 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 32547 рублей (л.д.67, 109-110).

В судебном заседании истец требования с учетом увеличения их размера поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворении просил применить положения статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности (л.д. 71-77).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АГЕНТ ТУРС», привлеченного судом к участию в деле, пояснила, что считает требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГЕНТ ТУРС» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №№, по условиям которого Исполнитель обязуется забронировать Заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о Заказчике, туристах, общая цена туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). Информация о Туроператоре указана в Приложении № к договору (л.д. 14-25).

Согласно Приложению № к Договору туристами являются: истец ФИО1, ФИО3, ФИО4, тур на Кубу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> с проживанием в отеле <данные изъяты>, групповой транфер аэропорт-отель-аэропорт. Общая цена туристского продукта составляет 325400 рублей (л.д.18).

В соответствии с Приложением № к Договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «Хели Тур», реестровый номер № (л.д.20).

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма в размере 325400 рублей с бизнес классом обслуживания авиаперелета (л.д 13), что не оспаривалось сторонами.

На основании договора бронирования туруслуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОНЛАЙНТУРЫ» (л.д. 87-95), у которого, в свою очередь, заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хели Тур» (л.д. 78-86), турагентом ООО «АГЕНТ ТУРС» перечислены туроператору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 223000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -82400 рублей, всего на общую сумму 305400 рублей (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ туроператором подтверждена заявка № по договору о реализации туристского продукта №TUR-07/03/2019, согласно которому цена тура составляет 4458, 87 долларов США, цена для агента-4077,64 доллара США, оплачено 4518,43 доллара США (л.д. 96-97).

В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы ваучеры с указанием услуг, входящих в туристский продукт (л.д. 26), а также маршрутные квитанции для авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с провозом багажа 30 кг на человека (л.д. 28-33).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что перелет бизнес классом являлся для истца и его семьи основополагающим фактором при выборе тура ввиду длительного перелета, а также предоставляющем право провоза багажа 30 кг на человека. ДД.ММ.ГГГГ от отдыхающих в отеле стало известно, что компания туроператора без надлежащего уведомления в индивидуальном порядке и без письменного согласия туристов отменила перелет <адрес> с классом обслуживания бизнес с возможностью провоза багажа 30 кг на человека на перелет эконом классом с правом провоза багажа 20 кг на человека. Отельный гид Александр подтвердил, что по решению туроператора заменили перелет в бизнес классе на перелет эконом классом. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел дорогостоящее обслуживание у специалиста с обучением самостоятельному применению препаратов с назначением специальных препаратов от болезни. Расходы на приобретенные лекарства составили 1308 конвертируемых кубинских песо по курсу ЦБ РФ, эквивалентной 85449 рублям 15 копейкам. Масса приобретённых лекарственных средств составила 15 кг и была предназначена на год беспрерывного ежедневного лечения от витилиго в России. В клинике были подготовлены все документы, необходимые для декларирования и вывоза препарата в Россию, так как вывоз без соответствующих документов и декларирования строго запрещен. Также был изменен аэропорт вылета, расстояние до которого составило 242 км, в связи с чем, время выезда из отеля было перенесено с 13.30 часов на 10.30 часов. Понимая, что багаж сверх нормы 20 кг на человека истец не сможет провести, он был вынужден оставить часть своего багажа и приобретенные лекарства в отеле. ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи зарегистрировались на стойке для пассажиров эконом класса, зарегистрировали 3 чемодана массой 57,8 кг. Рядом находилась стойка регистрации VIP, на которую представители туроператора продавали всем туристам билеты стоимостью 75 евро, также входило обслуживание в зале до вылета самолета. Время ожидания до посадки истец и его семья ожидали в зале вылета с остальными пассажирами эконом класса. В ходе перелета <адрес> по категории эконом класса было предоставлено один раз горячее питание без закусок, прохладительных и спиртных напитков, не была предоставлена посуда для обслуживания бизнес класса, не предоставлялся расширенный ассортимент печатных изданий, не была предусмотрена отдельная туалетная комната и гардероб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хели Тур» получена претензия истца ФИО1 о возмещении доплаты стоимости авиаперелета между бизнес и эконом классом в размере 32547 рублей, материального ущерба, причиненного уменьшением веса перевозки багажа и утраты багажа в размере 85449 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 36-44).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом из пояснений истца, представителя третьего лица, показаний свидетеля ФИО3, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что истцу и туристам, указанным в договоре о реализации туристского продукта №№, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен перелет классом эконом вместо предусмотренного условиями договора классом обслуживания бизнес.

Согласно ответу иностранного туроператора <данные изъяты> в состав туристического продукта включены услуги: проживание в отеле, авиаперелет бизнес классом по маршруту <адрес> для 3-х человек -2598 долларов США, групповой трансфер, страховка. Курс доллара составляет 1 доллар США =67 рублей 52 копейки, скидка туристического агента -8,55%. В связи с заменой воздушного судна и изменения класса перевозки предусмотрен возврат денежных средств в виде разницы стоимости перелета с бизнес класса на эконом в размере 440,79 долларов США (по курсу туроператора на момент оплаты туристического продукта) (л.д.139).

Исходя из скидки туристического агента, что не было опровергнуто представителем ООО «АГЕНТ ТУРС», суд не находит оснований для произведения расчета разницы между классами обслуживания от суммы 65094 рублей, представленной по ненадлежащим образом не удостоверенному скриншоту со слов турагента с сайта туроператора (л.д.136).

Поскольку на момент принятия решения в соответствии с официальными данными на сайте Центробанка России 1 доллар США эквивалентен 66 рублям 41 копейке, суд считает необходимым разницу в классах обслуживания между бизнес и эконом исчислять по курсу 67 рублей 52 копеек, о чем указано в ответе иностранного туроператора.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было предложено возвратить сумму в размере 440,79 долларов США (л.д. 1342-133,134) не могут служить основанием для отказа во взыскании данной суммы в судебном порядке и свидетельствовать о недобросовестности действий истца, поскольку предложение о возврате указанной суммы было направлено ООО «ОНЛАЙНТУРЫ», с которым у ФИО1 отсутствуют правоотношения.

Таким образом, с ООО «Хели Тур» в пользу истца подлежит взысканию в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с заменой класса обслуживания, сумма в размере 29762 рублей 14 копеек (440,79х67,52).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно счет-фактуре, выданной Центром планетарной гистологии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Яну, клиенту выданы мелагенин Плюс в количество 36 штук стоимостью 1296 конвертируемых кубинских песо, солнцезащитный гель стоимостью 12 конвертируемых кубинских песо, всего на 1308 конвертируемых кубинских песо (л.д. 54).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Хели Тур» суммы лекарственных средств на сумму 1308 конвертируемых кубинских песо, что соответствует 85449 рублям 15 копеек, которые согласно пояснениям истца в связи с заменой класса обслуживания и веса провозимого багажа были оставлены в отеле, суд считает, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность провоза приобретённых лекарственных средств по вине ответчика. При этом суд исходит из того, что представленный ФИО1 документ из клиники <адрес> о покупке лекарств лишь подтверждает их приобретение, однако достоверно не свидетельствует о невозможности их провоза в результате замены класса обслуживания в самолете.

Как следует их пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3, понимая, что багаж сверх нормы 20 кг на человека истец не сможет провести, они были вынуждены оставить часть своего багажа и приобретенные лекарства в отеле.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие вышеуказанные доводы и причинение истцу убытков в заявленном размере в связи с заменой класса обслуживания на эконом при авиаперелете, ФИО1 суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Хели Тур» в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 85449 рублей 15 копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки судом принимается во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как было указано выше, претензия истца о выплате денежных средств получена ООО «Хели Тур» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44).

Из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, кем она была получена, нет расшифровки подписи лица, принявшего ее, что не позволяет идентифицировать данное лицо, как работника туроператора (л.д. 34-35).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуги, то есть фактически связанным с уменьшением цены за оказанную услугу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расчет неустойки с учетом 10 дневного срока для добровольного исполнения требования и указанной иностранным туроператором суммы за авиаперелет (2598 долларов США, что эквивалентно 175416 рублям 96 копейкам (2598х67,52), а иная сумма отдельной услуги за перелет бизнес классом в ответе иностранного туроператора и в условиях договора о реализации туристского продукта не содержатся, должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157дней) следующим образом: 175416,96 х 157х3%=826213 рублей 88 копеек. Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму услуги в размере 175416 рублей 96 копеек, истцом по делу заявлена ко взысканию сумма неустойки 32547 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя туристических услуг, которому не были в полном объеме оказаны услуги по договору реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в замене ДД.ММ.ГГГГ класса обслуживания при авиаперелете из <адрес> в <адрес>, что привело к снижению комфорта при продолжительном по времени перелете. Учитывая степень вины туроператора, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Хели Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, с ООО «Хели тур» подлежит взысканию штраф.

С учетом компенсационного характера штрафа, возражения ответной стороны относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд считает возможным уменьшить его размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российский Федерации до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118) оплачены юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, проведением перевода документов с испанского на русский язык, дачей консультаций, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Документы, подтверждающие расходы на перевод документов, выполненных Центром переводов «Глобус-М», суду не представлены.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненной работы - дача консультаций и составление искового заявления, подлежат возмещению с ответчика в пользу ФИО1 в размере 4 000 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных расходов на перевод документов при предоставлении надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1842 рублей 86 копеек (1542 рубля 86 копеек по требованию имущественного характра+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» о взыскании доплаты стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хели Тур» в пользу ФИО1 29762 рублей 14 копеек, уплаченных по договору о реализации туристского продукта №№3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хели Тур» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1842 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.09.2019 года