Решение № 2-3541/2023 2-3541/2023~М-2776/2023 М-2776/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3541/2023

Дело № 2-3541/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003875-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 16.02.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие». Представитель истца ФИО5 20.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановить ремонт транспортного средства. 20.02.2023 страховщиком был организован осмотр и составлен акт осмотра с которым ФИО5 не согласился. 22.03.2023 был организован повторный осмотр автомобиля, с которым ФИО5 снова не согласился. 13.03.2023 ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 65 100 рублей. Претензия представителя истца о направлении транспортного средства на ремонт оставлена без удовлетворения. 05.04.2023 произведен осмотр транспортного средства специалистом ООО «ЕВРОНЭКС», на котором присутствовал представитель страховой компании. По итогам осмотра составлено заключение № 2023-007 от 14.04.2023 г, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 337 938 рублей. На основании данного заключения истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 5 300 рублей. 27.04.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.06.2023 ее требования удовлетворены частично, сумма доплаты составила 33 100 рублей. Данная сумма перечислена ответчиком истцу. С данным решением истец не согласна, полагая, что подлежит доплате стоимость восстановительного ремонта в размере 48 600 рублей (исходя из экспертного заключения финансового уполномоченного). Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать страховое возмещение в сумме 48 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 86 213 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50%, почтовые расходы в размере 151 рубль.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции просила взыскать страховое возмещение в размере 48 600 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, неустойку в размере 142 103 рублей, неустойку в размере 486 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью. Ранее представила возражения, из которых следует, что 20.02.23 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя ФИО1 доверенности о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № 0227222357. Согласно представленным документам, а именно Постановления по административном правонарушении водитель ТС Kia RIO, гос. peг. знак K4090У763 ФИО6 нарушил п. 9.10. ПДД РФ. 20.02.23г. в адрес потребителю финансовой услуги было выдано направление на осмотр. 20.02.23г. поврежденное ТС Opel ASTRA, гос. per. знак <***> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра. 20.02.23г. во исполнение положений подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», связи с повреждением имущества, между ООО «СК С предстателем Страхователя было заключено Соглашение об урегулировании убытков путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. 22.02.23г. от представителя Страхователя поступило заявление о смене формы на организацию восстановительного ремонта. 22.02.2023 письмом № 067068-05/УБ Страхователю было сообщено, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Указанное письмо было получено лично, однако заявитель оставил без ответа. 22.02.23r. поврежденное ТС Opel ASTRA, гос. peг. знак <***> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра. Заявитель согласился с результатами осмотра. 11.03.2023г. письмом исх. № 089842-05/УБ Страхователю было сообщено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (далее - СТОА), с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Поскольку 22.02.23г. Страхователем было лично получено именное уведомление с предложением направить Страховщику полное наименование, адрес местохождение и реквизиты выбранной СТОА, однако до настоящего времени ответ на запрос не получен, ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, что возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты. 13.03.23г. на представленные потребителем финансовой услуги реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 руб. 27.03.2023г. от потребителя финансовой услуги поступила претензия. 29.03.2023г. письмами № 118471-05/У Б и № 118523-05/У Б страхователю было сообщено отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 31.03.2023г. в адрес ООО СК «Согласие» поступила телеграмма с приглашением на осмотр. 05.04.23г. поврежденное ТС Opel ASTRA, гос. peг. знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра. 07.04.2023 по результатам дополнительного осмотра было составлено экспертное заключение №-<адрес> № 134248-05/УБ и № 134418-05/УБ страхователю было сообщено, что по результатам дополнительного осмотра был произведен перерасчет и дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 5 300 руб. 01.06.2023г. решением финансового уполномоченного №У-23-47025/5010-007, требование истца ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 000 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. В связи со сложной геополитической обстановкой и санкциями прекращены или затруднены поставки запасных частей, в связи с чем срок ремонта может превышать 30 дней. В данной связи ответчик произвел выплату страхового возмещения. Расходы за проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий проведение экспертизы. В части взыскания неустойки просили оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения с данными требования к финансовому уполномоченному. Моральный вред истцом не доказан. Также просили отказать во взыскании неустойки и штрафа, но при удовлетворении требований просили снизить их размер. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 16.02.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.02.2023 г. виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № ФИО6, в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД.

Транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 63 10 №708441.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, связанная с управлением транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № была застрахована АО «Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ № 7022277131.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № 0227222357.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 года представитель истца ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов для организации восстановительного ремонта ТС.

В тот же день 20.02.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны полученные автомобилем повреждения. Тогда же между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств на реквизиты представителя истца.

22.02.2023 от представителя страхователя ФИО5 поступило заявление об изменении формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта, в связи с ошибочным проставление отметки о выплате страхового возмещения на реквизиты, с которым он не согласен.

В тот же день 22.02.2023 транспортное средство было осмотрено повторно. Ответом от 22.03.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

13.03.2023 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65926 от 13.03.2023 г.

05.04.2023 истцом было организован повторный осмотр аварийного автомобиля ООО «ЕВРОНЭКС», на котором присутствовал представитель страховщика. По итогам заключения о стоимости восстановительного ремонта от 14.04.2023 № 2003-007 страховой организацией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 300 рублей. Общая сумма оплаченная истцу ответчиком составила 70 400 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует, учитывать, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в организации восстановительного ремонта, поскольку истец обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что им выплачено страховое возмещение в связи с отсутствием запасных частей для осуществления ремонта, не является в силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд установлено, что истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 года требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 100 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. Вышеуказанным решением стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 152 100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца и полагает подлежащим к взысканию сумму в размере 48 600 рублей, которая складывается из: 152 100 (стоимость ремонта по решению финансового уполномоченного) -70 400 рублей (стоимость выплаченная страховщиком добровольно)- 33 100 (сумма выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного)= 48 600 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещение данных убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на досудебную претензию истца от 21.03.2023 в выплате страхового возмещения было отказано, следовательно, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит штраф в размере 24 300 руб. (48600/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок обязательства страховщиком не исполнены, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2023, следовательно, обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены не позднее 12.03.2023 года, однако не исполнены до настоящего времени в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2023 по 26.10.2023 подлежат удовлетворению.

Суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, при этом правовых оснований для снижения размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма в размере 142 103 рубля.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы (486 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, выразившийся в отказе в организации восстановительного ремонта, в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 401 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 314,06 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 48 600 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 142 103 рублей, неустойку в размере 486 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль, штраф в размере 24 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 314,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено - 02 ноября 2023 года.

Судья О.В. Грайворонская