Постановление № 10-26/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2018 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М.,

при секретаре Душейко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова Д.А, адвоката Кетова Б.К, осужденной ФИО1, потерпевшей С.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.07.2018 г., которым ФИО1 З.И., ранее не судимая, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>

-осуждена по ст. 167 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 12.07.2018 г. ФИО1 признана виновной в том, что в период с 16 час 00 мин 13.01.2018г. до 12 час 00 мин 14.01.2018г., находясь возле дома № по <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № белого цвета, принадлежащий С., оцарапала веткой дерева переднюю и заднюю правую двери автомобиля, тем самым своими действиями, причинив автомобилю механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на передней правой двери автомобиля, в количестве не менее одиннадцати штук и царапин лакокрасочного покрытия на задней правой двери автомобиля в количестве не менее четырнадцати штук. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей С. значительный материальный ущерб, согласно экспертному заключению от 17.01.2018г. ИП «<данные изъяты>.» на сумму 19287 руб. 00 коп.

Мировой судья квалифицировала действия ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором она просит обвинительный приговор в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор, т.к преступления в котором её обвиняют она не совершала.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 12.07.2018г., в период времени с 20 час. до 21 час, она проходила мимо дома № по пр. <адрес> Поскольку ей стало плохо с сердцем она присела на лавочку, расположенную у площадки по указанному адресу. На дороге, около площадки у тополя, стояла машина белого цвета. Когда она встала со скамейки подул ветер и с тополя, с большой высоты упала большая ветка. Эта ветка вначале упала на неё, а когда она отскочила в сторону, упала на стоящую машину. 14.01.2018г. ей позвонил В. стал обвинять её в том, что она якобы поцарапала их машину, но она этого не делала и даже не знала, что у С. есть машина. С семьей потерпевшей у неё ранее были ненормальные отношения на почве того. что она ранее поддерживала отношения с В. ( свекром потерпевшей), который имел намерение проживать с ней.

В судебном заседании ФИО1 и её адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая С. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам ФИО1

Представитель государственного обвинения считает доводы жалобы осужденной ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в общем порядке, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судьей в приговоре,

Дело рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для

всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей С., свидетелей В.,Н.,М. протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и др..

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре мирового судьи, представленные сторонами, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем апелляционная инстанция, находит правильной оценку данную мировым судьей собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом мировой судья мотивировал в приговоре почему принимает одни доказательства по делу и критически относится к другим.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав их по ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ она не совершала суд считает несостоятельными, т.к они опровергаются доказаткльствами изложенными в приговоре мирового судьи. Более того позиция самой ФИО1, которая в ходе дознания вину свою признавала полностью, в судебном заседании мирового суда - вину признала частично, а в суде апелляционной инстанции вину отрицает полностью и при этом по разному описывает события преступления и которая не может объяснить причин изменения своих показаний, свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно отнесся к показаниям ФИО1 критически, взяв за основу добытые в судебном заседании доказательства.

При назначении наказания ФИО1, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> вину в судебном заседании признала частично.

Эти обстоятельства признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Суд считает, что назначенные ФИО1 вид и размер наказания, в виде 200 часов обязательных работ, соответствует степени общественной опасности и характера совершенного преступления, её личности.

Наличие у осужденной противопоказаний к физическому труду ( согласно представленной справки <данные изъяты> от 16.08.2018г. ) само по себе не является основанием к изменению приговора, т.к обязательные работы заключаются в выполнении бесплатных общественно -полезных работ и не обязательно связаны с физическим трудом. Положения ч.4 ст. 49 УК РФ не предусматривают ограничений в назначении <данные изъяты> обязательных работ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М