Решение № 2А-1452/2019 2А-1452/2019~М-1043/2019 М-1043/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-1452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2а- 1452\2019 24RS0035-01-2019-001372-75

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2018, представителя административного ответчика МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г.Минусинска к Отделу ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» о признании незаконным определения о продлении срока выполнения предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Минусинска обратилась с административным иском к Отделу ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» о признании незаконным определения о продлении срока выполнения предписания от 03.03.2019 Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО3, требования мотивированы тем, что в предписании от 09.01.2019 срок организации стационарного искусственного наружного освещения определен до 30.10.2019, по ходатайству об отсрочке исполнения предписания вынесено обжалуемое определение от 03.03.2019, которым срок исполнения предписания продлен лишь на 15 дней и установлен – до 15.11.2019. По утверждению административного истца исполнить предписание в указанный срок не представляется возможным, поскольку бюджет города на момент выдачи предписания был уже сформирован, денежные средства на выполнение указанных работ не предусмотрены, объём расходов составляет ориентировочно 2 млн. руб., также указал административный истец на то, что ввиду отсутствия средств не исполняется с 2015г. и иное решение суда. Просил определение от 03.03.2019 отменить, срок исполнения предписания продлить до 31.12.2025.

Определением суда привлечены в качестве соответчиков по делу Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО3, МО МВД РФ «Минусинский».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что нарушение не оспаривается, законность выданного предписания также не оспаривается, стоимость устранения недостатков, указанных в предписании, составляет порядка 2 млн. руб., обжалуемым определением срок исполнения предписания продлен лишь на 15 дней, за столь короткий срок исполнить предписание не представляется возможным.

Ответчик ФИО3, представитель административного ответчика МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 возражали против удовлетворения иска, полагая, что исполнение предписания непосредственно касается обеспечения безопасности жизни и здоровья.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 в адрес Администрации г.Минусинска Старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Минусинский» ФИО4 выдано предписание №3, согласно которому по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, на ул.Ванеева (от улицы Кретова до улицы Калинина) организовать выполнение и контроль исполнения работ по обустройству стационарного искусственного наружного освещения предписано в срок до 30.10.2019 (л.д.8).

В силу п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв.Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом подп."б" п.12 указанного Положения Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По ходатайству от 01.03.2019 о продлении срока исполнения предписания (л.д.10-11) Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО3 вынесено определение от 03.03.2019, в котором срок исполнения предписания продлен до 15.11.2019 (л.д.9).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементами обустройства автомобильных дорог признаются сооружения, к которым относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5). В понятие "дорожная деятельность" указанной нормой определена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об обеспечении безопасности дорожного движения" указано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что осуществление дорожной деятельности, т.е. деятельности по содержанию автомобильных дорог, включая элементы обустройства автомобильных дорог, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относится к компетенции органов местного самоуправления,

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (п. 4.6.3); отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (п. 4.6.5).

Таким образом, предъявляются высокие требования к организации освещения дорог, безопасность дорожного движения находится под особым контролем со стороны государства, игнорирование вопроса устройства освещения дороги не допустимо, при этом оснований полагать нарушенными права, свободы и законные интересы административного истца не имеется, наличие финансовых затруднений у административного истца не свидетельствует о незаконности установленных сроков исполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению как первоначальное требование о признании незаконным определения от 03.03.2019, так и производное от него о продлении срока исполнения предписания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Минусинска к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Минусинский», Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО3, МО МВД России «Минусинский» о признании незаконным определения и продлении срока выполнения предписания,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 13.05.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская