Решение № 2-290/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-290/2025

№ 2-290/2025

УИД 05MS0047-01-2023-002876-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 14 октября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и компенсации ФИО4 расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии серия № №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы страхового возмещения); штраф в размере 50 % от суммы убытков; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате ФИО4 экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате депозита в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, Истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> за г/н №, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истец по полису ОСАГО серия ХХХ № обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием организации восстановительного ремонта, но сотрудник САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» вернул заявление с требованием переписать его и вместо ремонта транспортного средства потребовать у страховой компании осуществить выплату страхового возмещения, аргументирую это тем что в Дагестане ремонт транспортных средств не осуществляется.

Заявление было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок в 20 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого указателя поворота, передней части переднего правого крыла Транспортного средства не могли образоваться вследствие данного ДТП.

Также согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» вместо того, чтобы выдать направление на ремонт, перечислила на счет представителя Заявителя страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с выплаченной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая техническая экспертизы, о котором ответчик был уведомлен телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным экспертным заключением ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием: «Исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с отказом в удовлетворении претензии на основании проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить акт о страховом случае и направить на электронную почту <данные изъяты> результаты независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в котором содержались акт осмотра, акт о страховом случае, но результаты независимой технической экспертизы на электронную почту предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием предоставить результаты независимой технической экспертизы на электронную почту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором они отказывают в предоставлении результатов независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Центробанк РФ с просьбой обязать САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнить свои обязательства по направлению запрашиваемых сведений и предоставить результаты независимой технической экспертизы;

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в котором были представлены результаты независимой технической экспертизы ООО «Трувал» и ООО «СИБЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой обязать САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнить свои обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа.

Финансовый уполномоченный решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал, мотивируя свое решение тем, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно проведённому по заказу истца в ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО4 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ» Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц за г/н №, VIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендации по проведению ФИО4 автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей.

Судом была назначена экспертиза в ООО «Экспертная компания «НИКА», истцом произведена оплата в экспертную организацию в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Судом была назначена повторная (вторая) экспертиза в ООО НЭО «АРАНКОРН», истцом предварительно был внесен депозит в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В ФИО4 заседание истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО12, будучи извещены о времени и месте ФИО4 разбирательства, не явились, просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда поступил письменный отзыв САО «Ресо-Гарантия», в котором они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку соглашение между СА «РЕСО-ГАРАНТИ» и истцом об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменный форме в виде заполненного потерпевшим заявления и утвержденного страховщиком на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец первоначально в заявлении направил страховщику оферту на урегулирование страхового случая в денежной форме, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» акцептовало указанную оферту истца, выплатил истцу страховое возмещение. Кроме того, у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в рамках которых ТС истца могло быть направлено на ремонт. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Ответчик выражает несогласие относительно начисленной неустойки, а также размером неустойки и штрафа, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просят о снижении суммы штрафа. Ответчик также не согласен с судебной экспертизой. В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих несогласие с решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Огласив заявление истца, отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (абз. 1 п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств автобетономешалка ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовано транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, фары правой, указателя поворота переднего правого, передней части крыла переднего правого Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила на счет представителя истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведённому по заказу истца в ООО «РБНСЭИ» экспертному заключению № от 16.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> за г/н №, VIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа составляет - <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ за № №, финансовый уполномоченный указал, что «Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ». На этом основании отказал в удовлетворении требований.

С позицией финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В связи с наличием разногласий относительно произведенных экспертиз и методов оценки, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «НИКА», <адрес>.

Согласно заключению эксперта № Н-483 по материалам гражданского дела №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа, округленно составила: <данные изъяты>) рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей, а с учетом износа: <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства Mercedes<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в исправном состоянии с учетом применения коэффициента торга, составляет: <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 54 400 рублей;

Экспертное исследование №-АД, составленное специалистом ООО «Трувал», проведенное по заявке САО «РЕСО-Гарантия», технически не обоснованно и не соответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик;

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «СИБЭКС» в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнено с наличием процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

В Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 ошибочно или намерено искажает вид и характер повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, а также не обоснованно определяет иной механизм возникновения следов, отличный от действительного;

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу Финансового уполномоченного проведенное по заказу Финансового уполномоченного, технически не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

После изучения сторонами материалов судебной экспертизы, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подготовило рецензию ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №№ о технической обоснованности выводов Заключения Эксперта №Н-483 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Компания «Ника» т.е. на заключение судебного эксперта.

По заявлению истца ИП ФИО9 составило Акт экспертного исследования № (письменный отзыв - рецензия) на заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» (специалист ФИО3) по результатам проведения исследования заключения эксперта №Н-483 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Компания «Ника» согласно выводам которого “Письменный документ (Заключения специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «НЭК-ГРУП» ФИО3 по результатам исследования заключения эксперта № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Компания «Ника», не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, а также научной и практической обоснованности исследований и выводов, в пределах специальности эксперта-техника, в рамках поставленных вопросов на экспертное разрешение”.

В связи с представленными сторонами рецензиями на основании ходатайства истца, судом назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭО «АРАНКОРН».

Согласно заключению ООО НЭО «АРАНКОРН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований «Методических рекомендаций по проведению ФИО4 автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа, округленно составила: <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Заключение ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу САО «РЕСО-Гарантия» технически не обоснованно и не соответствует действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам, в частности, общей методике диагностических исследований, подробно изложенной в автотехнической литературе (13, 14, 15, 16).

Заключение ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» технически не обоснованно и не соответствует действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу Финансового уполномоченного технически не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Заключение специалиста ПР12184482 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НЭК-ГРУП» ФИО3, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», технически не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд принимает в качестве доказательства изложенное экспертное заключение, поскольку экспертиза выполнена независимой стороной по заказу суда. Оснований не доверять заключению ФИО4 экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у экспертов имеется достаточная квалификация для проведения такой экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение, которое легло в основу решения Финансового уполномоченного о несоответствии повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП, является технически не обоснованным и не отвечает требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. В этой связи, суд опираться на него при разрешении вопроса о соответствии повреждений Транспортного средства.

Так, в материалах дела имеются копии административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ДПС, и фотографии повреждений транспортного средства, которые в совокупности опровергают довод о несоответствии повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Относительно требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец изначально просил у страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме, а потому оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства не имеется.

Таким образом, истец имеет право на доплату страхового возмещения с учетом износа, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленного в экспертизе ООО НЭО «АРАНКОРН» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Рассматривая требование о взыскании убытков с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность потерпевшего взыскать со страховой компании убытки, которые причинены вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации ремонта.

Между тем, как установлено судом ранее, истец просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты, а не организации ремонта, в этой связи, суд не находит оснований для взыскания убытков с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Относительно требования о взыскании убытков с ФИО10, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Однако в силу положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства (определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма по Закону об ОСАГО - <данные изъяты> руб.) не покроет ущерб.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

В рассматриваемом случае ущерб не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, то есть лимита страховой суммы (400 000 руб.) достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с причинителя вреда - ФИО10, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленных страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф 50% от полного размера страхового возмещения <данные изъяты> рублей, таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

К требованиям истца о взыскании штрафа ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить финансовую санкцию, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные Законом сроки. Ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор в досудебном порядке, в том числе путем заключения соглашения, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд не находит законных оснований для значительного снижения размера неустойки и штрафа.

Суд снижает размер штрафа с 158 750 рублей до 125 000 рублей, таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные расходы по проведению судебной экспертизы и рецензии, являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований судебного иска, указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению. В этой связи с ответчика в пользу истца следует компенсацию судебных расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и рецензии в размере <данные изъяты> руб. и суммы внесенной на депозит в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии серия № №) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, рецензии в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, суммы, внесенной на депозит в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Судья С.В. Ирзина