Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-6140/2016;)~М-5407/2016 2-6140/2016 М-5407/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК», ОАО «Ярославльводоканал», мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф; в пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО9 совершил наезд на люк колодца, который отскочил в автомобиль ФИО10, принадлежащий ФИО1, а так же в автомобиль ФИО10, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, получил отказ в выплате. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, ответа на которую не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Моральный вред оценен истцом в <данные изъяты>. Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, получил отказ в выплате. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал претензию, ответа на которую не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Моральный вред оценен истцом в <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевших, и понесенные истцами судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО4

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Объем исковых требований, заявленных истцом ФИО2, уменьшил на стоимость бачка омывателя и работ по его замене – в связи с отсутствием фотографий, подтверждающих его повреждение.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, заявленных к САО «ВСК», возражал, полагал надлежащим ответчиком по делу ОАО «Ярославльводоканал», которым ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию водопроводных сетей, что повлекло повреждение автомобилей истцов люком канализационного колодца.

Представитель ответчика ОАО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в части, указала, что на фотографиях, содержащихся в экспертных заключениях не отражены повреждения поперечины передней, бачка омывателя, подкрылка переднего левого – на автомобиле истца ФИО2, а также повреждения В-стойки левой на автомобиле истца ФИО1, в связи с чем, включение в сумму ущерба стоимости их устранения необоснованно. Вместе с тем, принадлежность ОАО «Ярославльводоканал» канализационного люка, в результате наезда на который были повреждены автомобили истцов, не оспаривала.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС», ОАО «Ярославский шиноремонтный завод», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков САО «ВСК», ОАО «Ярославльводоканал», исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО10, является ФИО1; собственником автомобиля марки ФИО10, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО9, принадлежащий ОАО «Ярославский Шиноремонтный завод», совершил наезд на люк колодца, который в свою очередь отскочил в автомобиль ФИО10, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, а также в автомобиль ФИО10 принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили истцов получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на месте ДТП выявлены недостатки в содержании: крышка люка имеет повреждения, люк открыт, опора крышки люка колодца имеет повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3.1.10. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Пунктом 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.В соответствии с разделом 3 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца представляет собой верхнюю часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемую на опорную часть камеры или шахты и состоящую из корпуса и крышки. Пунктом 5.2.7. ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. В административном материале по факту ДТП наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих об опасности для движения, не отмечено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобилей истцов явилось ненадлежащее состояние и положение крышки люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> ОАО «Ярославльводоканал» подтверждается схемой водопроводных сетей, представителем ответчика ОАО «Ярославльводоканал» не оспаривался.

Факта нарушения ответчиком – мэрией города Ярославля требований, устанавливающих нормативные показатели дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, судом не установлено. Вина водителя ФИО3, совершившего наезд на препятствие – крышку канализационного люка, в произошедшем ДТП также отсутствует, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована ответственност водителя ФИО3, также не имеется.

В силу п. 8.7.5. Приказа Минрегиона России «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» от 27.12.2011 г. № 613 организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

Таким образом, ответчик ОАО «Ярославльводоканал» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, суд усматривает основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

При определении размера подлежащих возмещению истцу ФИО1 убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика ОАО «Ярославльводоканал» об отсутствии повреждений В-стойки левой на автомобиле истца ФИО1 опровергаются содержащимися в экспертном заключении фотографиями, а также сведениями акта осмотра.

При определении размера подлежащих возмещению истцу ФИО2 убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения представителя истца в судебном заседании – за исключением стоимости бачка омывателя и работ по его замене (<данные изъяты> – с учетом округления в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика ОАО «Ярославльводоканал» об отсутствии повреждений поперечины передней, подкрылка переднего левого на автомобиле истца ФИО2 также опровергаются содержащимися в экспертном заключении фотографиями, сведениями акта осмотра.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО8 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденных транспортных средств с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилям повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобилей истцов подтверждается представленными фотоматериалами. В заключениях содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Выводы, содержащиеся в представленных истцами заключениях, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты, что учтено судом.

Таким образом, с ответчика ОАО «Ярославльводоканал в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., в пользу истца ФИО2 – в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на правоотношения истцов с ОАО «Ярославльводоканал» положения Закона об ОСАГО, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» распространению не подлежат, оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истцов предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта - в размере <данные изъяты>. ФИО1, а также в размере <данные изъяты>. ФИО2 Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцам за счет надлежащего ответчика ОАО «Ярославльводоканал».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> каждым, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (расписками).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Ярославльводоканал» в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ярославльводоканал» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова