Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-3575/2018;)~М-3401/2018 2-3575/2018 М-3401/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-311/2019

Гр. дело № 2 - 311/2019

36RS0005-01-2018-004372-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 02.05.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля БМВ 523I гос. номер № принадлежащего ФИО6 находившегося под управлением водителя ФИО1 в открытый люк.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю БМВ 523I гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

03.05.2018г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в дорожно – транспортном происшествии, по условиям которого ФИО6 (цедент) уступает, ФИО1 (цессионарий) принимает в полнм объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 02.05.2018г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля БМВ 523I гос. номер №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертный центр ГАРАНТ+».

Согласно калькуляции № А056, составленному ООО «Экспертный центр ГАРАНТ+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 719 524,43 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб.

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», управе Центрального района городского округа город Воронеж с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представила в суд письменные возражения, из которых следует, что невозможно определить место дорожно – транспортного происшествия, а именно место расположение колодца, в действиях истца имеется грубая неосторожность, а также факт того, что указанный автомобиль участвовал в аналогичных дорожно – транспортных происшествиях.

Кроме того, указала, что смотровой колодец, в который въехал автомобиль, находившийся под управлением истца, расположенный на сетях водоснабжения и водоотведения в районе частных домовладений на техническое обслуживание общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» не передавались, в составе имущества не числятся.

Полагала, что обязанность по обеспечению соответствия дороги (дорожных сооружений) правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на администрацию городского округа город Воронеж.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснил, что обслуживание смотровых колодцев (канализационных, водопроводных) к полномочиям управы района не относится.

Канализационные сети Центрального района, учитываемые в реестре муниципального имущества по концессионному соглашению от 23.03.2012г., заключенному между муниципальным образованием «Городской округ г. Воронеж» (концендент) и обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (концессионер) с другой стороны, переданы на обслуживание общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» с правом владения и пользования, согласно которого администрация городского округа город Воронеж передает обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на содержание и использование систему водоотведения и водоснабжения городского округа город Воронеж. По условиям соглашения общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» обязано осуществлять его эксплуатацию и обслуживание.

Канализационные колодцы являются сооружениями на канализационной сети, служащие для наблюдения за ее работой, прочистки, промывки и пр., и при оформлении, закреплении или других процедур по идентификации объектов, рассматриваются как одно целое с канализационной сетью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 523I гос. номер № (л.д. 20 -21).

02.05.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля БМВ 523I гос. номер № принадлежащего ФИО6 находившегося под управлением водителя ФИО1 в открытый люк.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю БМВ 523I гос. номер № принадлежащему были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 17, 137).

Кроме того, факт получения технических повреждений отражен в определении № от 02.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18, 138).

Определением № от 02.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием става административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 18, 138).

03.05.2018г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в дорожно – транспортном происшествии, по условиям которого ФИО6 (цедент) уступает, ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 02.05.2018г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля БМВ 523I гос. номер № (л.д. 10 - 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный центр ГАРАНТ+», заключив договор № А056 от 08.05.2018г. об оказании услуг по экспертизе (оценке) (л.д. 117 оборотная сторона). При этом, ФИО1 известила ответчика общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о времени месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 24, 116).

Согласно акту осмотра и калькуляции № А056 от 08.05.2018г., составленными ООО «Экспертный центр ГАРАНТ+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 719 524,43 руб. (л.д. 118 - 131).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А056 от 15.05.2018г. (л.д. 25, 115 оборотная сторона).

Кроме того, согласно материалам гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600,00 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 23, 116 оборотная сторона).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.05.2018г. (л.д. 139), на участке: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно: провалена крышка канализационного люка диаметром 0,7м., что не соответствует п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93.

В досудебном порядке, 05.06.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» с претензией в которой просила возместить материальный ущерб.

Факт обращения истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» с претензией подтверждается претензией на которой имеется отметка ответчика о получении (л.д. 26 – 27, 115, 117).

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», управе Центрального района городского округа город Воронеж с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установления одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно – следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положению об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утв. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254, к полномочиям управы района отнесено:

- организация текущего содержании и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 12.01.2016 № 4);

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Исходя из определения автомобильной дороги, инженерные коммуникации, в том числе люки смотровых колодцев (водоснабжения и водоотведения, канализации) не являются элементом автомобильной дороги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и содержание инженерных коммуникаций разграничена.

Согласно сообщению от 25.07.2018г. № 10229231 управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет М-ХI-15) на участке дороги рядом с домом № <адрес>, проходит канализационная сеть d=200 мм и сеть водоснабжения d=200 мм.

Основным балансодержателем указанных сетей на территории городского округа город Воронеж является общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж». Иная информация в управлении отсутствует (л.д. 132).

Из сообщения управления жилищно – коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (л.д. 136) судом усматривается, что уличные водопроводная и канализационная сети по ул. <адрес> в районе частных домовладений № состоят в концессии общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» и находятся в эксплуатации указанного предприятия.

Обозначенный на графических материалах (схема места совершения административного нарушения, планшет) открытый смотровой колодец, обозначенный как причина аварии, расположен на участке улично – дорожной сети водоотведения d=200 мм, в районе между частными домовладениями № и № по <адрес>

По информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», смотровые колодцы, расположенные на сетях водоснабжения и водоотведения в районе вышеуказанных частных домовладений, на обслуживание и в концессию обществу не передавались.

При рассмотрении графических материалов можно установить, что от колодца, места врезки в улично-дорожную сеть водоотведения d=200 мм, в районе между домами № и № по ул. 20 лет ВЛКСМ, посредством канализационной линии обеспечивается водоотведение частного домовладения № по <адрес>.

По информации общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» проектная документация и технические условия на подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома № по <адрес> в архиве общества отсутствуют.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» колодец (смотровой, контрольный) - вертикальный элемент сетей в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию. Пунктом 3.22 указанного ГОСТ определено, что сети (канализационные, водопроводные) - система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения в жилых микрорайонах.

Канализационные колодцы являются сооружениями на канализационной сети, служащие для наблюдения за её работой, прочистки, промывки и пр., и при оформлении, закреплении или других процедур по идентификации объектов, рассматриваются как одно целое с канализационной сетью.

Как следует из концессионного соглашения от 23.03.2012г. (л.д. 216 - 224), заключенного между муниципальным образованием «Городской округ город Воронеж» (концедент), муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (на стороне концедента), муниципальным унитарным предприятием ПУ «Воронежводоканал» (на стороне концедента) и обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (концессионер), концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения (п. 1.1 концессионного соглашения).

В силу п. 2.1 концессионного соглашения, объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж», которое подлежит реконструкции (модернизации).

Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико – экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в приложении № 1 (п. 2.4 концессионного соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 30 лет (п. 9.1 концессионного соглашения).

Из акта приема – передачи имущества к концессионному соглашению от 23.03.2012г. (л.д. 225 - 229) следует, что муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» (концедент), муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (на стороне концедента), муниципальное унитарное предприятие ПУ «Воронежводоканал» (на стороне концедента) передали, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» приняло, в том числе канализационные сети: сооружение канализационные сети Центрального района, расположенные по адресу: г. Воронеж, канализационные сети Центрального района протяженностью 103 054,0 п.м.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

В силу п. 3.2.13 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001), наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

При наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов; д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом; и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.

Все наблюдения заносятся в журнал (п. 3.2.14 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001)).

Согласно п. 3.2.18 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001), при техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец.

На основании п. 3.2.6 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001), техническая эксплуатация сети включает в том числе: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам.

Пунктом 3.2.8 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001) закреплено, что техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Таким образом, по мнению суда, балансодержателем канализационных сетей, в состав которых входит смотровой колодец с крышкой и соответственно обслуживание, восстановление, ремонт смотровых колодцев (ливневых, канализационных, водопроводных) является общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

В соответствии с условиями вышеупомянутого концессионного соглашения на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» возложена обязанность по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате виновного бездействия со стороны общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за указанной системой в соответствии с концессионным соглашением, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» не обеспечило безопасное содержание канализационного колодца, что и послужило причиной дорожно – транспортного происшествия и как следствие причинения ущерба.

Оснований для освобождения от ответственности, об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» судом не установлено.

Доказательств факта того, что обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» велся надлежащий контроль за системой канализации, представителем ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности ФИО8 о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть собственники <адрес>, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела плана канализации <адрес><адрес> (л.д. 196, 197, 198, 199) судом усматривается, что проект канализации был согласован с Воронежским Водоканалтрестом в 1953 году. При этом, судом отмечается тот факт, что проектируемая канализация обозначена на плане сплошной чертой, при наличии уже существующей канализации со смотровым колодцем.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности ФИО8 о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства позволяющие достоверно определить место дорожно – транспортного происшествия, ввиду того, что смотровый колодец, расположенный у <адрес> отраженный в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует.

Указанный довод, был разрешен в ходе выездного судебного заседания, имевшего место 23.01.2019г., в котором было установлено наличие только одного смотрового колодца на середине проезжей части на расстоянии 1 м. влево от <адрес>, в связи с чем доводы об отсутствии возможности определения места дорожно – транспортного происшествия, по мнению суда, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В целях подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, представителем истца ФИО1, действующим на основании ордера адвокатом Пищулиным В.А. в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 1624/7-2, №1625/8-2 от 04.04.2019г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения шин и дисков левых колес, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2018г. у <адрес>, а следовательно, могли быть образованы в результате наезда автомобиля БМВ 523I гос. номер № левыми колесами в открытый канализационный люк.

Повреждения всех остальных элементов, указанных в акте осмотра ТС № Ф056 от 08.05.2018г., ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+» (л.д. 118), под позициями № 1 – 3, 8 – 14 автомобиля БМВ 523I гос. номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523I гос. номер № без износа с учетом округления составляет 87 800,00 руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 1624/7-2, №1625/8-2 от 04.04.2019г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 1624/7-2, №1625/8-2 от 04.04.2019г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 1624/7-2, №1625/8-2 от 04.04.2019г., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что «согласно исследованному административному материалу транспортное средство допустило наезд на открытый люк. О том, что крышка была, в материалах дела ничего нет. В объяснениях водителя ФИО1 указано, что крышка люка была провалена вовнутрь. Из административного материала и акта выявленных недостатков следует, что люк был открытым, без крышки. Экспертизу проводил по административному материалу. Кроме того, в материалах дела имелись фотоматериалы. Материалов, которые были представлены, было достаточно для составления экспертного заключения.

Если бы состоялся выезд на место, это не повлияло бы на выводы, указанные в экспертном заключении. У нас есть размер люка, в связи с чем была нарисована схема с зоной расположения повреждений. Исходя из установленной зоны, исследовались повреждения нижней части ТС. Их хватило, чтобы сделать выводы, которые изложены в заключении.

Передний бампер был исключен в связи с разнонаправленностью повреждений. Эти повреждения теоретически могли наложиться на ранее полученные, но нигде в материалах дела не указано, что на автомобиле имелся дефект эксплуатации. Исходил из того, что то, что изображено на фотографиях, заявляется как образованное в результате ДТП.

Бампер деформирован с зада - вперед, такого не бывает, когда автомобиль едет вперед. Есть много разнонаправленных повреждений. На пластиковых элементах есть одни глубокие следообразования, но нет следов загрязнения. Повреждения выглядят так, как будто они образовались в одинаковое время.

Фара была исключена, поскольку жестко закреплена на панели. Если на бампер будет оказываться воздействие снизу, то фара должна подняться вся, а в данном случае у нее сломано верхнее крепление и не сломано нижнее. Бампер к крылу крепится направляющими, их 4 штуки. Если будет давление на бампер, он должен рваться там, где он сидит на направляющих. В данном случае бампер порван изнутри, справа наружу. Направление шло от колеса. А где бампер должен был порваться, где отверстия для крепления, там разрыва нет. Физически в этом месте при наезде в яму бампер рваться не будет.

Провода, выходящие от мотора рулевой рейки на стр. 9, фото №17, №18 не оторваны снизу. Они оторваны только сверху. Мотор находится в нижней части, и в любом случае должен был контактировать с дорогой. Не может быть такого, что верхняя часть имеет повреждения, а нижняя нет.

Провода разорваны вверху, а внизу они следов контактного взаимодействия не имеют. 65 см крышка люка в диаметре, она должна была задеть порог автомобиля. Повреждения имеются у глушителя, коробки АКПП. По самому факту наклепа на рулевой рейке видно неоднократное контактное взаимодействие. Данные следы были образованы ранее при иных обстоятельствах при контакте с иным следообразующим объектом.

В заключении на фото изображена правая тяга. Рейка не сместилась, она прикручена. Автомобиль левым колесом в яму наехал, а она уехала вправо. С бордюром у ТС контакта не было.

Рулевая рейка при таком попадании не могла заклинить. Провода там оторваны, но в таком случае просто перестанет работать усилитель. Рулевое управление не потеряется, оно не может заблокироваться. Почему провода оторвались, не знаю, они не могли оторваться. На рейке имеются следы многократных контактных взаимодействий, может быть, она до этого была заклинившая. Длина проводов составляет 1,5 м., и если будет смещение, провисания проводов до земли не будет.

На балке имеются также разнонаправленные повреждения. Информации о том, что имелись дефекты эксплуатации, не поступало, в связи с чем эксперт исходил из того, что все, что зафиксировано, должно относиться к этому ДТП. В акте осмотра не были указаны дефекты. Даже если предположить, что люк был открыт, повреждения локальные, следообразующий объект был не крышкой люка, это предмет небольшого сечения. Одномоментно при наезде на яму они не образуются. Следы идут и вбок. Защиты на автомобиле тоже нет, если бы она была, она бы повредилась.

По поводу конденсатора кондиционера на стр. 14 фото №37 видно нижнюю торцевую часть. В нижней торцевой части нет никаких повреждений, ни задиров, ни царапин. Есть передняя часть, где должны иметься повреждения, так как сначала должен вступить в контакт бампер, потом конденсатор. А их там нет. Имеются только притертости во внутренней части.

Если бы имелся люк и значительное углубление, необходимо, чтобы колеса ТС полностью провалились, вся передняя часть должна была иметь повреждения. Если крышка люка имелась, то машина не провалилась бы. Сам факт того, что в нижней части нет повреждений, а есть во внутренней небольшие царапины, непонятно как они образованны, что позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Глушитель находится значительно правее зоны удара, он в контакт не будет вступать с крышкой люка. На одном фото изображена коробка АКПП без повреждений, а потом снятая коробка с повреждениями, но абсолютно другая.

На стр. 13 фото №31, №32 есть вмятины, образованные снизу вверх - повреждения на глушителе и ланженроне. На вмятине на глушителе имеются только статичные следы. Значит, данная вмятина образована при других обстоятельствах. Если данное повреждение образовалось просто от удара снизу вверх, когда автомобиль не движется, то вмятина будет а, следов динамических на ней не будет».

Таким образом, суд исходит из того, что ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 87 800,00 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 15 000,00 руб. подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции об оплате от 18.06.2018г., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 545,00 руб. (л.д. 3), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200,00 руб. + (87 800,00 руб. + 15 000,00 руб. – 100 000,00 руб.) х 2% = 3 256,00 руб.

Кроме того, Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца по делу.

Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2018г. судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза была произведена, что подтверждается заключением № 1624/7-2, № 1625/8-2 от 04.04.2019г., составленным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решением суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019г. в размере 25 584,00 руб.

Учитывая, что балансодержателем канализационных сетей, в состав которых входит смотровой колодец с крышкой и соответственно обслуживание, восстановление, ремонт смотровых колодцев (ливневых, канализационных, водопроводных) является общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», следовательно управа Центрального района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управе Центрального района городского округа город Воронеж следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 87 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,00 руб., итого 106 056 (сто шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к управе Центрального района городского округа город Воронеж отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 07.06.2019г.