Решение № 2-3335/2025 2-3335/2025~М-1840/2025 М-1840/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3335/2025

Дело № 2–3335/2025

52RS0002-01-2025-003234-96 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), 2020 г.в., государственный регистрационный знак (№) Автомобиль застрахован в ФИО10» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от (ДД.ММ.ГГГГ.) серия SYS (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), Боталово-3 ж/p, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО7, которая совершила перестроение на встречную ей полосу.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 202 610 рублей.

Страхователь, не согласившись с принятым решением, обратился к ответчику с претензией от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик, рассмотрев претензию истца произвел доплату страхового возмещения в размере 200 355 рублей.

Согласно заключению специалиста (№) ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 846 817 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 443 852 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО11» страховое возмещение в размере 443 852 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО12» страховое возмещение в размере 464 535 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), 2020 г.в., государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО13» заключен договор (полис) добровольного страхования «РЕСОавто» серии SYS (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении автомобиля (данные обезличены), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (№) (т.1 л.д.8-10).

Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, не являющейся СТОА официального дилера. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), Боталово-3 ж/p, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО7 (т.1 л.д.41).

ДТП произошло по вине ФИО7, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.73).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО14 уведомило истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Луидор-Авто НН».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Луидор-Авто НН» уведомило ФИО15» об отказе от ремонта (т.1 л.д.83).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АРТАН СЕРВИС».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АРТАН СЕРВИС» уведомило ФИО16» об отказе от ремонта (т.1 л.д.84).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО17» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 202 610 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.88-90).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 200 355 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 443 852 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа и с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 317 600 рублей.

Рассматривая требования истца суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и Т.Д.).

Согласно пункту 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

калькуляция Страховщика;

счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства

на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно пункту 12.12 Правил страхования соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно пункту 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства, производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение специалиста (№) ООО «Приволжский центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 846 817 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), государственный регистрационный знак (№), сведения о которых имеются в материалах дела: Дверь задняя левая, Молдинг двери задней левой нижний (черный лакированный), Бампер задний, Кронштейн левый бампера заднего, Подкрылок задний левый, Молдинг левый нижний бампера заднего (черный глянцевый), Диск колеса заднего левого, Крыло заднее левое, Арка колеса заднего левого наружная с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа, составляет 867 500 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал. Пояснил, что объем повреждений определен исходя из осмотра транспортного средства в п.2.4.8 заключения. Боковина задняя подлежит замене, поскольку имеет деформацию ребра жесткости, каркаса. Транспортному средству менее 7 лет в связи с чем, согласно п.6.4 Методики выбор способа восстановления определяется из принципов восстановительного ремонта. Согласно п.2.17, 2.18 деталь сделана из алюминия, то предусмотрена только замена. Крыло заднее левое подлежит замене по аналогичным основаниям. Согласно п.2.4.9 заключения цены определялись исходя из цен по 4 магазинам, определена итоговая средняя.

Представленное заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может оспорить выводы заключения судебной экспертизы.

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к таковой, и по своей сути заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) не доказывает неправильность или необоснованность имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

В соответствии с п.11 Полиса расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Согласно пункту 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Ответчиком проводилась калькуляция ущерба истца (ДД.ММ.ГГГГ.) при выплате страхового возмещения, а также (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которой произведена доплата страхового возмещения. Следовательно, размер восстановительного ремонта подлежит определению на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договором страхования установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.9.3 Условий страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем Страхователь/Выгодоприобретатель/водитель Застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

В рассматриваемом случае франшиза применению не подлежит, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, судом оценивается 464 535 рублей (867 500 - 202 610 - 200 355), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 232 267,50 рублей (464 535 х 50%).

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.38) по определению размера убытков, однако, заключение составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным в связи с чем, данные расходы компенсации не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей (т.2 л.д.135), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 40 000 рублей (т.2 л.д.136,137).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска до 1 000 000 рублей, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 14 113 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 464 535 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО18» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 14 113 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3335/2025