Решение № 2-580/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-580/2024

Дело №2-580/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-006670-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 15 июля 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант»в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ПАО «САК «Энергогарант» (Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант») и ответчик заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 75. 20.11.2021 года ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил собственнику транспортного средства Ниссан Атлас за причинение ущерба <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в сумме первично выплаченного возмещения, оставленная без рассмотрения. Ссылаясь на ст.14 ФЗ-40 «Об ОСАГО», п.1 ст.98, п.1 ст.88 ГПК РФ просило взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК Энергогарант» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по известным адресам ему направлялась почтовая корреспонденция, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и при отсутствии сведений об уважительности причин его неявки и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу положений п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки сроком с 30.10.2021 г. по 29.10.2022 г.

20.11.2021 г. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством с полисом ОСАГО № <данные изъяты>, при этом не был внесен в него в качества водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> указано о наличии страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> ПАО «САК «Энергогарант».

Как следует из копии полиса ОСАГО № <данные изъяты> ПАО «САК «Энергогарант», в нем указан период страхования с 30.10.2021 г. по 29.10.2022 г., то есть полис действовал в период рассматриваемого ДТП от 20.11.2021 г., полис выдан в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в виде водителя ФИО3

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, признав случай страховым, истец ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению №249 от 24.01.2022 г.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда - ответчику ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант»в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 г.