Решение № 2-101/2026 2-11/2026 2-11/2026(2-533/2025;)~М-344/2025 2-533/2025 М-344/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-101/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<>

<>

<>

<>

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2026 по иску администрации МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» к ФИО1 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО1 к администрации МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что в порядке осуществления государственного земельного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Астраханской области ФИО5 о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГг. был проведен инспекционный визит земельного участка с кадастровым номером <> расположенного по адресу: <> собственником которого является ФИО1 В ходе проверки было установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <>, расположенный по адресу: <> при этом, оба земельных участка огорожены общим забором.

Путем геодезических измерений на местности установлено, что фактическая площадь двух земельных участков на местности увеличена с западной стороны на 98 кв.м., с восточной стороны на 25 кв.м., с южной стороны на 66 кв.м., тем самым общая площадь увеличения составляет 189 кв.м.

Действиями ответчика ФИО1 были нарушены обязательные требования земельного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес ответчика были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр земельного участка, самовольно занятого ФИО1, по результатам которого в заключение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, выявленные нарушения ответчиком не устранены, предписания не исполнены, в связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами <> и <>, расположенные по адресу: <>, от имеющихся на них строений, путем уменьшения занятой строениями площади земли: с западной стороны на 98 кв.м., с восточной стороны на 25 кв.м., с южной стороны на 66 кв.м.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», в обоснование встречных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и администрацией МО «Ватаженский сельсовет» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ФИО1 был передан в пользование на десять лет земельный участок с кадастровым номером <>, площадью 900 кв.м., из категории земли поселений, расположенный по адресу: <>, для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений.

Установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером <> было осуществлено в соответствии с данными межевого плана №, выполненного ООО «Геодезист» согласно инструкции по межеванию земель 1996г. В соответствии с актом о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГг. по границам земельного участка с кадастровым номером <> были установлены 4 межевых знака (металлические стержни), была произведена полевая проверка и приемка работ по установлению границ землепользования на территории МО «Ватаженский сельсовет».

В период с 2016г. по 2022г. в отношении ФИО1 выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства, ввиду самовольного увеличения земельного участка, направлялись претензии истца по тем же обстоятельствам, которые не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером <> путем раздела были образованы два земельных участка: с кадастровыми номерами <> и <>, границы которых не переносились и не имеют между собой смежной границы, в связи с чем, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <> по адресу: <> из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем внесения в ЕГРН следующих координат характерных точек границ земельного участка МСК-30(м):

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <> по адресу: <> из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем внесения в ЕГРН следующих координат характерных точек границ земельного участка МСК-30(м):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, просила удовлетворить заявленные требования по встречному исковому заявлению ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным требованиям, просил удовлетворить исковые требования администрации МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменные возражения относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в судебном заседании, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <>, площадью 500 кв.м., и <>, площадью 400 кв.м.. образованные из земельного участка с кадастровым номером <>, площадью 900 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений, расположенный по адресу: <>

В порядке осуществления государственного земельного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГг. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <>

В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <>, поставлен на государственный кадастровый учет с учтенной площадью. В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее в ЕГРН), площадь земельного участка составляет 900 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений. Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, по сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ8г., о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. за №.

На земельном участке размещено строение – жилой дом, земельный участок огорожен. По результатам измерений, проведенных на местности с использованием лазерного дальномера, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <> составляет 1044 кв.м., что не соответствует площади указанной в ЕГРН, участок увеличен на 144 кв.м.

В ходе проведенных контрольных мероприятий было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии 144 кв.м. и использовании без оформленных в установленном законом порядке документов совместно с земельным участком с кадастровым номером <>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Таким образом, по результатам выездного обследования на земельном участке, расположенном по адресу: <> в действиях собственника земельного участка ФИО1 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства (ст.ст. 25. 26 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 144 кв.м.

По итогам проверки ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении выявленного нарушения, которое получено лично ФИО1, в соответствии с которым собственнику было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить факт самовольного занятия земельного участка площадью 144 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора Володарского, Красноярского и Приволжского районов по использованию и охране земель в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Астраханской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 путем раздела земельного участка с кадастровым номером <> площадью 900 кв.м., зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <> площадью 500 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <> площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по Астраханской области в адрес ФИО1, по результатам инструментального обследования установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <> и <> увеличена с западной стороны на 98 кв.м., с восточной стороны – на 25 кв.м., с южной стороны – на 66 кв.м., тем самым общая площадь увеличения составляет 189 кв.м., в связи с чем, было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, путем приобретения в собственность или получения в аренду в установленном законом порядке земельного участка площадью 189 кв.м., либо путем освобождения излишне занимаемой площади посредством изменения фактических границ земельного участка в строну уменьшения.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Астраханской области ФИО5 о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГг. был проведен внеплановый инспекционный визит с целью обследования земельных участков с кадастровыми номерами <>, <>, расположенные по адресу: <>

По результатам проведенных контрольных мероприятий было установлено, что указанные земельные участки расположены по смежеству и огорожены единым общим забором, между собой участки не разгорожены, доступ на участки ограничен. На участках расположен объект капитального строительства – дом, а также гараж, навес из металлических конструкций и иные хозяйственные постройки и сооружения. При этом с западной стороны две хозяйственные постройки, в том числе и гараж, расположены в непосредственной близости от забора, отделяющего указанные земельные участки от расположенного по смежеству земельного участка, расположенного по адресу: <>, имеющего кадастровый номер <>. Кроме того, установлено, что фактическая площадь расположенных по смежеству и объединенных общим ограждением земельных участков в кадастровыми номерами <>, <> увеличена с западной стороны на 98 кв.м., с восточной стороны – на 25 кв.м., с южной стороны на 66 кв.м., тем самым общая площадь увеличения составляет 189 кв.м.

Таким образом, при проведении вышеуказанной проверки установлено, что ФИО1 допущены нарушения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По итогам проверки ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении выявленного нарушения, которое направлено в адрес ФИО1, в соответствии с которым собственнику было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить факт самовольного занятия 189 кв.м.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки переданы в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Астраханской области.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. проверки муниципального земельного контроля по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что нарушение земельного законодательства продолжает осуществляться, не устранено.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается перераспределение земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ФИО1 обратилась в администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением № <> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, образуемого путем перераспределения площадью 609 кв.м.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. вх. № <> по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенном по адресу: <> получен отказ администрации по следующим основаниям.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Границы земельного участка с кадастровым номером <>, учтенные в сведениях государственного кадастра недвижимости, ровные, отсутствуют изломанности и ограничения в свободном их использовании, а представленная схема перераспределения земельного участка образовывает изломанные границы земельного участка, что не соответствует принципам образования земельного участка путем перераспределения.

Согласно требованиям действующего законодательства узаконить «лишние» метры можно лишь в том случае, если участок используется в этих границах более 15 лет (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), на него нет посягательств со стороны соседей и претензий органов власти. Кроме того, площадь такого увеличения должна быть не больше предельного минимального размера участка, установленного местной администрацией, а в случае если такой минимальный размер не установлен – не более чем на 10% от площади, указанной в ЕГРН.

Согласно постановлению администрации МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГг. № и постановлению администрации МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГг. № заявителю ФИО9, действующей на основании доверенности за ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровыми номерами <> и <>, поскольку на землях, подлежащих перераспределению расположен объект недвижимости, сведения о котором не внесены в государственный кадастровый учет.

Из проведенной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <>, а также в первичных правоустанавливающих документах, выявлены существенные расхождения в площади, конфигурации и размерах, что однозначно указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ объекта кадастрового учета. Данная ошибка препятствует однозначной идентификации и локализации земельного участка на местности.

Ни один из проанализированных документов (акт выбора, постановление и чертеж к нему, межевое дело №, кадастровый паспорт от 2008г., межевой план от 2022г.) не содержит полного комплекта геодезических данных, необходимых для однозначного определения конфигураций и точного местоположения земельного участка с кадастровым номером <>. Отсутствие координатной ведомости с описанием характерных точек границ и длин сторон является критическим недостатком, делающим невозможным выполнение точных геодезических измерений и восстановление границ на местности.

Несмотря на отсутствие данных для исследуемого участка, анализ документации смежного земельного участка (<>, ныне <>) позволяет косвенно определить его относительное местоположение. Указания в пояснительной записке к Схеме расположения земельного участка и графическое отображение в межевом плане смежного участка, демонстрирующие расстояние между объектами, являются важными ориентирами для его позиционирования на кадастровом плане территории. Однако эти данные не могут служить основанием для точного восстановления границ без проведения дополнительных полевых геодезических работ.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <>, <> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также земельные участки огорожены единым общим забором и не разделены между собой, что затрудняет определение их индивидуальных границ.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <> и <> превышает площадь, указанную в ЕГРН на 189 кв.м. Увеличение площади составило: с западной стороны – 95 кв.м., с восточной стороны – 27 кв.м., с южной стороны – 67 кв.м.

Допрошенный, в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что анализ площади проводился с учетом того, что земельные участки имеют общий ограждающий забор и не разделены между собой. Это означает, что фактическая площадь, определенная по совокупности координат, отражает общую площадь, занимаемую обоими участками, и любые расхождения с данными ЕГРН касаются именно этой совокупной площади. Данные выводы подкреплены соответствующими схемами, представленными в приложениях к заключению, наглядно демонстрирующие выявленные расхождения. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <> и <> превышает площадь, указанную в ЕГРН на 189 кв.м.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательств, поскольку оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в самом заключении и прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, послужившие для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов.

Доказательств, подтверждающих факт использования части указанного самовольно занятого земельного участка на законном основании, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств наличия кадастровой (реестровой) ошибки ответчиком не представлено, требований об установлении и исправлении реестровой ошибки не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 по встречному исковому заявлению.

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка общей площадью 189 кв.м., что, исходя из вышеуказанных норм закона, является достаточным основанием для понуждения ответчика к освобождению самовольно занятой части земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами <>, <> от имеющихся на них строений, путем уменьшения занятой площади земли с западной стороны – 95 кв.м., с восточной стороны – 27 кв.м., с южной стороны – 67 кв.м.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По результатам проверки муниципального земельного контроля проведенной ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что нарушения земельного законодательства ответчиком ФИО1 не устранены, следовательно, срок обращения истца с указанным иском не истек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 20000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения – в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, что, по мнению суда, будет достаточно и разумно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии <>) освободить земельные участки с кадастровыми номерами <>, <>, расположенные по адресу: <> от имеющихся на них строений, путем уменьшения занятой площади земли: с западной стороны 95 кв.м., с восточной стороны 27 кв.м., с южной стороны 67 кв.м.

Установить срок исполнения решения суда в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» об установлении границ земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А. Лихобабина