Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-2422/2019 М-2422/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2905/2019

< >

Дело 2-2905/2019

35RS0001-02-2019-002415-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 11 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э., с участием старшего помощника прокурора Шарагиной Е.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в <адрес>, < >, ФИО2 причинил ему побои. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 25.09.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Вологодского областного суда от 01.11.2018 постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания и на отсутствие каких-либо действий, заглаживающих вину со стороны ответчика просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 12000 рублей, расходы, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявила требования о взыскании транспортных расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 2 271,36 рублей, < >

В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что не причинял побои истцу, < >.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшую, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 25.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из данного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов возле <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ранее незнакомому ему гражданину ФИО3 два удара рукой в область головы, < > не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не повлекшие последствий, указанных в ст. < > УК РФ, т.е. нанес побои. Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗ ВО «< >» имеющиеся телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, степень вины причинителя вреда, а также его материальное положение и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, понесенные ФИО3 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по указанному выше делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется, в том числе, положениями ст. 100 ГПК РФ, которые предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела и требований разумности суд взыскивает данные убытки частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная суду доверенность выдана не для участия в конкретном деле, оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ со ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, понесенные при рассмотрении настоящего дела с учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела и требований разумности в сумме 8 000 рублей.

Оснований для взыскания транспортных расходов суд не находит, поскольку доказательств несения их истцом (оплаты ФИО3 указанных расходов представителю) суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья < > Н.В. Шульга