Решение № 2А-1548/2019 2А-1548/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-1548/2019

Дело № 2а – 1548 \19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Сметаниной Ю.Ю.. с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ФИО3, ФИО4, указав при этом следующее.

11.04.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО4, было вынесено незаконное постановление № от 11.04 2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, не содержащего место жительства должника. Постановление не вручалось. Должник узнала о наличии производства 14.05.2019, задолженность погашена 17.05.2019

19.05.2019 должником подана жалоба № от 19.05.2019 старшему судебному приставу на постановление № о возбуждении ИП посредством электронного документооборота через личный кабинет стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП с приложением документов.

29.05.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено незаконное постановление № от 29.05.2019 об отказе, требования жалобы оставлены без удовлетворения. Отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним извещением о наличии ИП 17.05.2019.

07.06.2019 постановление судебного пристава- исполнителя № от 29.05.2019 об отказе было обжаловано старшему судебному приставу № от 07.06.2019, ответ не получен.

Считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Её адрес места жительства или места пребывания в постановлении № не указан. Постановление вынесено с нарушением федерального законодательства и подлежит отмене в порядке подчиненного старшим судебным приставом ( п. 5 ст. 14 Закона № 229 –ФЗ) или судом.

Указанный в исполнительном документе адрес не является её местом жительства или местом пребывания, следовательно, исполнительные действия совершались не по месту её жительства или пребывания.

Постановление 54009 /19/467614 вручено 17.05.2019 и имеет отметку о выводе на печать 17.05.2019. Постановление 54009/19/524450 от 17.05.2019 подтверждает совершение исполнительных действий не по адресу места жительства должника.

05.07.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление № от 31.05.2019 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства № –ИП от 05.06.2019.

07.06.2019 постановление № от 31.05.2019 было обжаловано старшему судебному приставу № от 07.06.2019, ответ не получен.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Долг был погашен полностью 17.05.2019, т.е. в день вручения постановления о возбуждении ИП. Нарушения обязательств должника отсутствуют. Описка суда, выдавшего исполнительный лист без указания места жительства должника и возбуждение ИП с нарушением требований ФЗ-229 не является виной должника или ненадлежащим исполнением обязательств.

Просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с рассмотрением ( не рассмотрением) жалоб в порядке подчиненности 19.05.2019,

- признать не действующим постановление № от 11.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, как вынесенное без указания места жительства и надлежащего извещения,

- признать не действующим постановление № от 29.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы как вынесенное ненадлежащим должностным лицом,

- признать не действующим постановление № от 31.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, поскольку долг погашен в день, когда должник узнал о его наличии,

- освободить должника от взыскания исполнительского сбора, ввиду отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств, полного погашения долга в день извещения и пенсионного возраста.

В ходе судебного рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП РФ по НСО и в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители ОСП по Советскому району ФИО3, ФИО4, а также ОСП по Советскому району, УФССП РФ по НСО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО2 пояснила, что возбуждала исполнительное производство судебный пристав ФИО4, которая не сомневалась в тех данных, которые были указаны в исполнительном листе. Если бы административный истец во внесудебном порядке обратилась с заявлением о возврате исполнительского сбора, этот вопрос был бы решён.

От заинтересованного лица - ФИО5 поступил отзыв на административный иск, в котором она указала, что к судебным приставам- исполнителем претензий не имеет, полагает, что ФИО1 недобросовестно обратилась с иском в суд ( л.д. 40).

Судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника –гражданина ( часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ФИО6 обратилась в ОСП по Советскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, указав сведения о должнике, в том числе сведения о месте жительства - <адрес>. ( л.д. 88). Предъявлен также исполнительный лист, выданный Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу М.С. судебных расходов в размере 30 000 руб. Адрес должника в исполнительном листе указан - <адрес> ( л.д. 90), т.е. неверно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району ФИО4 от 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, указан адрес должника: <адрес> ( л.д. 94).

В соответствии с п.п. А п.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны - для граждан фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания. Согласно ст. 24 Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Однако в данном случае указанные действия произведены не были, поскольку адрес должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан неверно: следовало указать квартиру №, в то время как была указана квартира №. Следовательно, постановление № от 11.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № –ИП является незаконным, как вынесенное без указания места жительства должника и надлежащего его извещения.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Советскому району от 31.05.2019 взыскан с должника ФИО1, адрес должника -<адрес> исполнительский сбор в размере 2 100 руб. ( л.д. 108-109).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по надлежащему месту жительства должника, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор был взыскан необоснованно, так как процедура его взыскания не была соблюдена: должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек: 17.05.2019 должник узнала о наличии исполнительного производства и размера взысканной сумм и оплатила взысканную сумму в тот же день- 17.05.2019.

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя на 31.05.2019 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с рассмотрением (нерассмотрением) жалоб в порядке подчиненности. Согласно п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 18 мая 2019 г. обращалась с жалобой к старшему судебному приставу Советского ОСП об отмене постановления № о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 6,7) и с жалобой от 07.06.2019, в том числе об отмене постановления № от 31.05.2019 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8,9). Доказательств получения ответа на указанные жалобы на момент рассмотрения дела представлено не было. С административным иском ФИО1 обратилась 10 июня 2019 г. Следовательно, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 11.04.2019 подлежит восстановлению, поскольку имеется уважительная причина.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае судебные приставы - исполнители ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО обязаны устранить допущенные нарушения, произвести действия, направленные на возвращение ФИО1 удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требования о признании не действующим постановления № от 29.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, как вынесенного ненадлежщим должностным лицом, следует отказать, исходя из следующего. Административный истец указывает, что 19.05.2019 она подала жалобу № от 19.05.2019 старшему судебному приставу на постановление № о возбуждении ИП посредством электронного документооборота, а 29.05.2019 судебным приставом -исполнителем вынесено, по мнению административного истца, незаконное постановление об отказе и требования жалобы оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.05.2019 отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Постановление вынесено на основании того, что должник ходатайствовал о восстановлении процессуальных сроков по исполнительному производству ( л.д. 51). Таким образом, должником было подано ходатайство ( л.д. 111), а не жалоба в порядке ст. 123 указанного Закона, следовательно, оснований для вывода о незаконности постановления от 29.05.2019 не имеется и в данной части административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 180-185 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Признать незаконными постановление № от 11.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №- ИП как вынесенное без указания места жительства и надлежащего извещения должника.

Признать незаконным постановление № от 31.05.2019 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Возложить на судебных приставов- исполнителей ОСП по Советскому району УФССП РФ обязанность устранить допущенные нарушения, произвести действия, направленные на возвращение ФИО1 удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.