Решение № 2-2375/2023 2-2375/2023~М-1770/2023 М-1770/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-2375/2023

Дело № 2-2375/2023

34RS0002-01-2023-002586-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Торопове И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Северное», администрации Волгограда о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ «Северное», Администрации Волгограда о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 09 апреля 2020 года, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы, в результате чего произошло повреждение колес, и автомобиль совершил столкновение со световой опорой, получив повреждения : правого переднего колеса, правого переднего диска колеса, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора и левой противотуманной фары. Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 09 апреля 2020 года ИДПС взвода № 1 роты № 1 ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Волгограду, дорожное полотно имеет выбоину в асфальте размером №. 07 мая 2020 года истец направил в адрес ответчиков заявление о возмещении ущерба, с приложением акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.04.2020 года, а так же извещение с приглашением на осмотр транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, истец обратился в ИП ФИО4 Согласно заключению № от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составила 778860 рублей. Поскольку ответчики в досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта не удовлетворили, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в размере 778860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10988 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, указанные в иске обстоятельства. Дополнительно указал, что ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2020 года являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в настоящее время автомобиль продан. Дополнительно указал, что поскольку с претензией ФИО5 обратился 07 мая 2020 года, требование о возмещении ущерба ответчиками оставлены без рассмотрения, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика - администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец обратилась с требованиями о взыскании ущерба по истечении трех лет с даты ДТП 09 апреля 2020 года, просит применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме, связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика - МБУ «Северное» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

03 апреля 2020 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО5, после заключении договора купли-продажи автомобиля, в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не обращался.

09 апреля 2020 года, ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы, в результате чего произошло повреждение колес, и автомобиль совершил столкновение со световой опорой, получив повреждения: правого переднего колеса, правого переднего диска колеса, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора и левой противотуманной фары. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленном ИДПС взвода № 1 роты № 1 ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Волгограду ФИО7, а именно: схемой о ДТП от 09.04.2020 года, приложением № 1 сведения об участниках ДТП, рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 1 ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Волгограду ФИО7, письменными объяснениями ФИО5

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 09 апреля 2020 года ИДПС взвода № 1 роты № 1 ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Волгограду, дорожное полотно имеет выбоину в асфальте размером №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион истец обратился к ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составила 778860 рублей.

06 мая 2020 года истец направил в адрес ответчиков – Администрации Волгограда и МБУ «Северное», а так же в адрес Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда заявление о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от 09 апреля 2020 года, однако требования истца оставлены без рассмотрения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Администрации Волгограда и представитель ответчика МБУ «Северное» ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 о причинении автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стало известно 09 апреля 2020 года, следовательно, срок давности истекал 09 апреля 2023 года.

Настоящий иск поступил в Дзержинский районный суд 20 апреля 2023 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.№), то есть по истечении срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ФИО5 претензий в адрес ответчиков, суд не принимает, поскольку законодательством РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения споров о возмещении ущерба, за исключением дел об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом суд учитывает, что направление заявления о возмещении ущерба не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление указанного требования не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное», администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП 09 апреля 2020 года в размере 778860 рублей 92 копейки, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено представителями ответчиков.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10988 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10988 рублей, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБУ «Северное», администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП 09 апреля 2020 года в размере 778860 рублей 92 копейки - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБУ «Северное», администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10988 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Судья Е.И. Милованова