Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017~М-3750/2017 М-3750/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Дело № 2-3840/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31452 рублей 65 копеек, расходов по оценке в размере 9000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2014года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Р.ОБ. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31450 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 9000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

21 августа 2014 года в 22 часа 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

22 августа 2014 года ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15349 рублей 35 копеек (акт о страховом случае от 28 ноября 2014 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 1 августа 2017 года рыночная величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа по состоянию на 21 августа 2014 года составляет 46802рубля. Засоставление заключения истцом оплачено 9000 рублей (квитанция от 1 августа 2017 года №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 5 сентября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 3 октября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на 21 августа 2014 года составляет 46800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 15349 рублей 35 копеек. Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 31450 рублей 65копеек (46800рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 15349рублей 35 копеек выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 9000рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права

Истцом на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 29 ноября 2014 года по 20 августа 2017 года с учетом добровольного уменьшения в размере 40000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35225 рублей 33 копеек (31450рублей 65 копеек + 9000 рублей + 30000рублей) * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 июля 2017года ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2313рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31450рублей 65копеек, расходы по оценке в размере 9000 рублей, неустойку размере 30000 рублей, штраф в размере 35225рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2313рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года.