Решение № 2-2030/2019 2-2030/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2030/2019

Принято в окончательной форме 11.09.2019

УИД 76RS0024-01-2019-001740-97

Дело № 2-2030/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 15.03.2013, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23.04.2018 брак расторгнут, 14.06.2018 выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака 05.12.2017 около 07 час. ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии в квартире, где стороны проживали, по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с истцом взял ее рукой за волосы и стащил с дивана, не отпуская волосы протащил в другую комнату, толкал руками, от толчков истец ударилась головой о косяк двери, не хотел отпускать с истцом сына, чтобы она отвела его в детский сад. В результате неправомерных действий ФИО4 истец испытала физическую боль. В этот же день 05.12.2017 в 19.00 час. при возвращении истца домой с работы, ФИО4 находился в нетрезвом состоянии. В квартире также находились мама истца ФИО2, которую она просила взять сына из детского сада и привести домой, и малолетний сын. По возвращении истца с работы ФИО4 стал вести себя агрессивно, кричать, выгонять из квартиры и один раз пнул ногой в область левой ноги, от чего истец испытала сильную физическую боль. В связи с агрессивным поведением ФИО4 истец вынуждена была позвонить в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля и сообщить об агрессивном поведении ФИО4 Факт причинения истцу 05.12.2017 ФИО4 телесных повреждений, не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, проведенной на основании постановления от 05.12.2017 старшего УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району майора полиции ФИО6 Согласно заключению эксперта, у истца при освидетельствовании 06.12.2017 были обнаружены: кровоподтек на задней наружной поверхности левого бедра в верхней трети, участок отсутствующего волосяного покрова в затылочной области слева, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Кровоподтек мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе, и в срок, указанный в постановлении. Очевидцем факта неправомерных действий ФИО4, нанесения истцу удара по левой ноге 05.12.2017 около 19.00 час., была мать истца ФИО2 12.12.2017 по факту правонарушений, допущенных ФИО4, был оформлен протокол об административном правонарушении по ст.6.11 КоАП РФ. Однако производство по делу было прекращено, фактически, ввиду неправильного оформления протокола об административном правонарушении: два самостоятельных события правонарушения, разные по времени и действиям, сотрудником ОМВД России по Ленинскому городскому району были объединены одним протоколом, без конкретизации времени и совершенных действий. Приведенными неправомерными действиями ФИО4 истцу причинена физическая боль и нравственные страдания, компенсация которых оценивается в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 05.12.2017 около 07 час. 00 мин. ФИО4 находился в состоянии опьянения, между сторонами по месту жительства произошел словесный конфликт. Когда ФИО3 одевала ребенка, ФИО4 зашел в комнату, стащил истца за волосы с дивана, протащил в другую комнату возле коридора, потом отпустил, был выдран клок волос. Впоследствии, когда ФИО3 с ребенком почти оделись, ФИО4 стал выталкивать истца из квартиры, не пускал ее к ребенку, толкал в коридоре, ФИО3 стукнулась головой о косяк. Вечером около 19 час. 00 мин. того же дня ФИО4 находился в комнате в нетрезвом состоянии, между сторонами вновь начался словесный конфликт, ФИО3 пошла на кухню, в этот момент отвернулась, а ФИО4 пнул ее ногой в левое бедро (верхнюю часть). Все это происходило в присутствии ребенка. ФИО3 испытала физическую боль, нравственное и моральное унижение. После удара была гематома, истец покупала мази, за медицинской помощью не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что утром 05.12.2017 он договорился с сыном, что они пойдут с ним в садик. ФИО3 проснулась в плохом настроении, начался словесный конфликт. ФИО4 пытался схватить ее за плечо, чтобы не пускать к ребенку, в этот момент схватил ФИО3 за волосы, но сразу же отпустил. Дальше она специально сама ударилась головой о косяк, встала, собрала ребенка, и пошла с ним в садик. Вечером 05.12.2017 ФИО4 пришел за ребенком в садик, где ему сказали, что ребенка забрала бабушка. ФИО4 вернулся домой. В 19 час. 00 мин. пришла ФИО3, начала инициировать скандал, вытащила ребенка из комнаты ФИО4 Далее ФИО3 стала наносить ФИО4 побои, от которых он защищался, в этот конфликт влезла ФИО2 ФИО4 пытался оттолкнуть ФИО3 от себя: пытался отстраниться, ФИО3 наносила удары по лицу ФИО4 ФИО4 защищался ногами, руками закрывался, возможно, предпринимал какие-то активные действия.

Третье лицо ОМВД России по Ленинскому городскому району в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении №5.2-577/2018 следует, что 05.12.2017 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности своего супруга ФИО4, который 05.12.2017, находясь в состоянии опьянения по месту жительства около 7 час. 00 мин. и около 19.00 час. нанес ФИО3 побои, которых она испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 обнаружены кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, участок отсутствующего волосяного покрова в затылочной области слева, которые не повлекли расстройство здоровья (вреда здоровью). Вышеуказанный кровоподтек мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе, и в срок, указанный в постановлении.

В исследовательской части заключения указано: со слов «05.12.2017 около 07 час. 00 мин. муж хватал за волосы, ударилась головой о косяк; 19.00 час. он же пинал ногами по левой ноге, толкал. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы на головную боль, боль в местах ушибов».

12.01.2017 в отношении ФИО4 участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому городскому району был составлен протокол НОМЕР. Согласно протоколу, в вину ФИО4 вменялось то, что он в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, нанес побои, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, в отношении ФИО3, а именно: 1 удар в область головы, тянул за волосы, и дважды толкал, о чем свидетельствует заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.10.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 15.01.2019 указанные судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО4 05.12.2017 в 19 час. 00 мин., находясь в <адрес>, нанес ФИО3 побои, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, а именно: один удар в область головы, тянул за волосы и дважды толкал, то есть совершил вменяемое ему в протоколе НОМЕР об административном правонарушении от 12.01.2018 административное правонарушение, по делу не имеется.

Из объяснений ФИО3 от 05.12.2017, данных ей в ходе проверки, следует, что 04.12.2017 вечером муж ФИО3 по месту жительства употреблял спиртные напитки, конфликтов не было. 05.12.2017 в 07 час. 00 мин она стала собирать сына в сад; муж снова выпил спиртное, между сторонами произошел словесный конфликт, муж подошел к ней в комнате, взял рукой за волосы и стащил с дивана. ФИО3 испытала физическую боль. Не отпуская ее волосы, муж волоком тащил ее по полу, ФИО3 испытывала физическую боль, при этом муж протащил ее в другую комнату и отпустил. ФИО3 хотела собраться и уйти с сыном, но ФИО4 не хотел его отпускать, при этом вытолкнул ФИО3 одну из квартиры. В ходе этого конфликта муж ФИО3 толкал, и она, возможно, ударилась два раза о косяк. ФИО3 удалось одеться и они с сыном ушли из квартиры. ФИО3 позвонила матери ФИО2 и попросила ее забрать сына из детского сада. В 17 час. 30 мин. мать забрала сына из детского сада и отвела домой. Около 19.00 час. ФИО3 приехала домой с работы, где в состоянии опьянения находился ее муж, была мама и сын. Муж стал агрессивно себя вести, кричать и оскорблять, пытался выгнать из квартиры, и один раз пнул своей ногой в область левой ноги ФИО3, от чего она испытала физическую боль. Далее он ФИО3 с матерью стал заталкивать в маленькую комнату, так как они ему мешали, при этом сбил у матери очки рукой. Прямых ударов руками муж ФИО3 и ее матери не наносил.

В объяснениях ФИО4, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 30.08.2017, указано, что утром 05.12.2017 около 7 час. 00 мин. он побоев ФИО3 не наносил, и удар по голове не наносил. Утром у них с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 оттолкнул ФИО3 за плечо от ребенка, но случайно схватил клок волос, понял, что что-то не так и сразу отпустил. Вечером около 19 час. 05.12.2017, когда ФИО3 пришла с работы, у ФИО4 с ней и с ФИО2 – ее матерью, произошел только словесный конфликт, после которого ФИО3 и ФИО2 пытались нанести ему удары, несколько ударов от ФИО3 ФИО4 получил по лицу, по телу и в пах. Вечером ФИО4 защищался от ФИО3 и от ее матери. В один из моментов, когда ФИО4 закрывался руками, он случайно задел очки ФИО2, которые у нее слетели. Затем сказал им, чтобы шли в маленькую комнату и вообще убирались из его квартиры. После чего ФИО3 пошла вызвать полицию, ФИО2 ушла к внуку. Вечером 05.12.2017 он ФИО3 удара по голове не наносил, напротив, оборонялся от нападения ФИО3 и ее матери, за волосы не хватал, и не толкал.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО4 пояснил, что 05.12.2017 утром у них с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 пытался схватить ФИО3 за плечо, чтобы не пустить ее к ребенку, но в этот момент схватил ее за волосы, и сразу отпустил. Дальше ФИО3 специально ударилась головой о косяк, встала, собрала ребенка и пошла с ним в садик. В этот же день около 19 час. 00 мин. ФИО3 пришла домой, начала инициировать скандал, вытащила ребенка из комнаты ФИО4 Впоследствии ФИО3 начала наносить ФИО8 удары, от которых ФИО4 защищался, отталкивал ее от себя, пытался отстраниться. ФИО3 наносила удары по лицу: ФИО4 защищался ногами, закрывался руками, возможно, принимал активные действия.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что 05.12.2017 в ходе утреннего конфликта, когда ФИО3 одевала ребенка, ФИО4 зашел в комнату, за волосы стащил ее с дивана, протащил по коридору примерно 3-5 м., потом отпустил. Впоследствии в коридоре, ФИО4 встал между ней и ребенком, стал выталкивать ФИО3, не пускал ее к ребенку. Когда толкал, ФИО3 ударилась головой о косяк. В ходе словесного конфликта вечером, когда ФИО3 пошла на кухню, в тот момент, когда она отвернулась, ФИО4 пнул ее ногой в левую верхнюю часть бедра.

Объяснения относительно того, что ФИО4 в утреннее время (около 07 час. 00 мин.) 05.12.2017 хватал ФИО3 за волосы, вырвал клок волос, а также толкал, в результате чего ФИО3 ударилась о косяк, а также о том, что в ходе вечернего конфликта этого же дня (около 19 час. 00 мин.) ФИО4 пнул ФИО3 сзади ногой в левое бедро, были даны ФИО3 в объяснениях от 05.12.2017 в ходе проведения проверки, а также в судебных заседаниях 30.08.2017 и 15.10.2018 при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Обнаруженные у ФИО3 повреждения: кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, участок отсутствующего волосяного покрова в затылочной области слева зафиксированы в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО4 обстоятельства того, что он действительно схватил ФИО3 за волосы в ходе утреннего конфликта 05.12.2017 около 07 час. 00 мин. не оспаривал, а также допускал, что в ходе вечернего конфликта, когда, со слов ответчика, он оборонялся от ударов ФИО3, защищался ногами, мог предпринимать активные действия. Обстоятельства того, что в вечернее время около 19 час. 00 мин. ФИО4 пнул ногой ФИО3, подтвердила свидетель ФИО2 При этом в своих объяснениях относительно обстоятельств утреннего конфликта ФИО4 по существу не оспаривал, что ФИО3 ударилась головой о косяк, однако указал, что ФИО3 сделала это специально. Объяснения ФИО4 о том, что ФИО3 «специально ударилась головой о косяк» суд расценивает критически. Объяснения ФИО3 о событиях утреннего и вечернего конфликтов 05.12.2017 в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта НОМЕР. В ходе проверки ФИО3 изначально указывала, что ФИО8 схватил ее за волосы утром около 07 час. 00 мин., в ходе этого же конфликта произошел удар головой о косяк, а также о том, что около 19 час. 00 мин. этого же дня ФИО4 пнул ее ногой в область левой ноги.

По мнению суда, собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ФИО4 физической боли ФИО3 в результате указанных действий.

Принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении судебные постановления с учетом ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют ввиду следующего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из содержания принятых в рамках дела об административном правонарушении судебных актов следует, что при прекращении производства по делу суды исходили из недоказанности совершения ФИО4 05.12.2017 около 19 час. 00 мин. действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно: «один удар в область головы, тянул за волосы и дважды толкал». При прекращении производства по делу суд исходили из недоказанности совершения этих действий около 19 час. 00 мин. 05.12.2017.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фактически два самостоятельных события, имевшие место около 07 час. 00 час. и 19 час. 00 мин., разные по времени и действиям, были объединены в протоколе об административном правонарушении, что по существу и явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении непосредственно по указанным в протоколе обстоятельствам.

Выводов об отсутствии вины ФИО4 по событиям утра 05.12.2017, а также по обстоятельствам того, что вечером этого же дня ФИО4 пнул ногой ФИО3 в область левой ноги, в судебных актах не содержится.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение ФИО3 физической боли в результате действий ответчика ФИО4 предоставляет истцу право требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, принимает во внимание, что вред здоровью ФИО3 причинен не был, после событий 05.12.2017 истец за медицинской помощью не обращалась, на лечении не находилась. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, денежной суммой в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец была при подаче иска освобождена, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. Госпошлина в сумме 300 руб., в связи с освобождением истца по данной категории дел от оплаты госпошлины, оплачена ФИО3 излишне, и подлежит возврату из бюджета на основании соответствующего заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева