Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело № 2-1885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Владивосток город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. дата. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. дата. ответчик произвел выплату в размере <...> рублей, которая недостаточной для восстановления ТС. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 82 600 рублей, стоимость экспертизы <...> рублей. дата. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы на основании экспертного заключения и с учетом понесенных расходов. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку и финансовую санкцию по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <...> поддержал исковые требования, пояснил, что мотивированного отказа на претензию не получал.

Представитель ответчика по доверенности <...> возражала против удовлетворения требований, представила ответ на претензию, дополнительно пояснила, доказательств отправки претензии не имеется, между тем считает, что финансовая санкция не подлежит удовлетворению, поскольку выплата была, не дача ответа на претензию не является основанием для взыскания финансовой санкции. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить все штрафные санкции по иску.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата. в 21:40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием машин: <...> г/н № под управлением <...> и а/м <...> № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <...> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях водителя ФИО1. не зафиксировано, виновным признан второй участник происшествия – <...>. Гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

дата г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

дата. ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <...> рублей.

Ввиду недостаточности выплаченных средств для восстановления ТС, истец обратился к независимой экспертизе ООО «Компания «Кометент-Сюрвейер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, стоимость экспертизы <...> рублей.

дата. истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Данная оценка эксперта не оспорена ответчиком.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 82 600 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу выше приведенных норм закона, размер неустойки, заявленный представителем истца за 117 дня за период с дата по дата составляет <...> рублей (20800х1/100х117).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка с дата. по день фактического исполнения в размере <...> рублей за каждый день.

В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств направления истцу мотивированного ответа на претензию истца, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период <...> дней (дата по дата) в сумме <...> рублей (<...>).

Представленный в судебное заседание ответ на претензию от дата. судом не принимается, поскольку данный ответ носит формальный характер, фактически представленные истцом документы не рассмотрены в установленном порядке, независимая экспертиза ответчиком не проведена, кроме того, не представлено доказательств направления данной претензии истцу. При таких обстоятельствах, данный ответ нельзя признать законным.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводы ответчика, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и финансовой санкции, судом не установлено. Суд считает размер штрафных санкций соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей за каждый день, начиная с дата по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 28.04.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова