Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/18 16 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 5 590,30 рублей, неустойки в размере 49 751,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 16 200 рублей, указав, что 18.07.2015. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаченную сумму считает заниженной, поэтому обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Ответчик, не согласившись с размером требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 28.02.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Юридекс». Производство по делу приостановлено.

23 апреля 2018 дело вернулось с экспертизы с заключением, производство по делу было возобновлено.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию страховое возмещение в размере 5 790,03 рублей, неустойку в размере 49 751,27 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф (л.д. 111).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО3, который поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях по иску. Просила применить 333 ст. ГК Российской Федерации относительно неустойки, а также снизить компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, в виду их чрезмерности и необоснованности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.07.2015 года в 12 часов 20 минут на Колтушском шоссе, по вине водителя ФИО1., управляющей а/м FORD FOCUS, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца KIO RIO, г.р.з. <№>, получил механические повреждения (л.д. 75).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№> (л.д. 72)

Заявление о страховой выплате вместе с надлежащими документами было подано 21.07.2015 г. (л.д. 69). Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем и 30.07.2015 г. перечислила истцу страховую выплату в размере 3 609,97 рублей (л.д. 79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мониторинг Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 171,83 рубля (л.д. 24).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Поскольку ответчик оспаривал заявленный истцом размер страхового возмещения, по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO составляет 9 400 рублей (л.д.101).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 30.07.2015 г. ответчик должен был выплатить полную стоимость возмещения 9 400 рублей (по результатам судебной экспертизы).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взыскание страховое возмещение в размере 5 790,03 рублей (9 400-3 609,97).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

08.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком (л.д. 34-35) Ответа на указанную претензию в материалах дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 2 895,06 рублей (5790,03/2), основания для его уменьшения по мнению суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, а изменение истцом размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласился.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Факт затрат по составлению отчета об оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000042 от 28.11.2017 на сумму в 10 000 рублей (л.д.10).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между истцом и ИП ФИО5 договора на оказание юридических услуг от 25.10.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №461 от 25.10.2017 (л.д.36-37), истцом было уплачено 15 000 рублей.

С учетом объема прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 рублей по оплате услуг представителя является достаточной и позволяющей обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 05.10.2017 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности, а также квитанции об оплате оказанных услуг, в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 184 рублей.

На основании изложенного ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 790 руб. 03 коп., неустойку в размере 27 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 895 руб. 06 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 1 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.