Апелляционное определение № 33А-910/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Аверьянова З.Д. № 33а-910/2026

№ 2а-567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой Д.Р.,

судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2025 года по административному делу по иску ООО «Алимпик» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани ФИО5, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста,

установила:

административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Астрахани ФИО5, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о сносе ООО «Алимпик» самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на основании решения Советского районного суда г.Астрахани, вступившего в законную силу 16 марта 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия. Представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 30:12:000000:8138 объекта, подлежащего сносу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста, в котором приставом постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Алимпик», адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований».

Административный истец полагает, что вынесенное постановление не является законным, поскольку исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП носит неимущественный характер, а именно, требование о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства и не содержит требований об имущественных взысканиях. Просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Астраханской области, администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Советский районный суд г. Астрахани и административному истцу.

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, полагает, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках исполнительного производства неимущественного характера приняты постановления имущественного характера – о взыскании с должника исполнительского сбора и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст.17.15 КоАП РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО «Алимпик», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Советского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Алимпик», предмет исполнения: обязать ООО «Алимпик» снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью 750 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Алимпик».

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Удовлетворяя требования административного истца, судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе, выданном в отношении ООО «Алимпик», отсутствовали требования имущественного характера, а каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:8138 в материалах дела не содержится, в то время как, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных положений, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста от 21 октября 2024 года вынесено на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, постановления о привлечении должника к административной ответственности, что является исполнительными документами имущественного характера в рамках основного исполнительного производства неимущественного характера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного и исследованного в суде апелляционной инстанции исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, предметом исполнения является требование неимущественного характера - снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Р. Хаирова

Судьи областного суда Н.Х. Мухамбеталиева

Н.Н. Берстнева