Постановление № 1-92/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-92/2024

К делу 1-92/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000673-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 19.09.2024

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киндсфатер С.А., предоставившей удостоверение № 305873 и ордер № 7748,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 06 февраля 2024 года, около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в домовладении № <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» стоимостью 5362 рубля 50 копеек, принадлежащий <Б.Г.М.>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <Б.Г.М.> значительный материальный ущерб на сумму 5362 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Киндсфатер С.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая <Б.Г.М.> против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая <Б.Ю.А.> не прибыла, предоставила заявление, согласно которому заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный вред ей заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Киндсфатер С.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причинённый вред, что подтвердила потерпевшая, примирился с потерпевшей, на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи из зала судебного заседания, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core», считать переданным по принадлежности потерпевшей <Б.Г.М.>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов