Решение № 2-465/2024 2-465/2024~М-485/2024 М-485/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-465/2024

Дело № 2-465/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000928-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО2

В обоснование требований заявитель указал, что из постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО6 ему стало известно о том, что нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершила исполнительную надпись на кредитном договоре от 9 сентября 2022 г. Согласно исполнительной надписи подлежат взысканию задолженность в размере 698 777,99 руб., в том числе основная сумма долга - 654 355,21 руб.; проценты - 38 893,54 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 5 529,24 руб. При совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации и обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ или международным договорам. Полагает, что в действиях нотариуса усматриваются признаки нарушения положений ст. ст. 16, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Просит отменить исполнительную надпись № от 31 октября 2024 г., совершенную нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края в отношении кредитного договора от 9 сентября 2022 г.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28 ноября 2024 г. привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

На основании п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.

В статье 48 Основ законодательства о нотариате указаны основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 9 сентября 2022 г., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 798 128 руб. (п.1) на срок 84 месяца, п. 22 индивидуальных условий данного соглашения предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В договоре указан адрес регистрации заемщика: <адрес> (л.д. 30-32). Названный адрес регистрации подтверждается сведениями из паспорта гражданина РФ ФИО1 (л.д. 34 оборот-37).

Выдача кредита в сумме 798 128 руб. подтверждается банковским ордером № 20359067 от 9 сентября 2022 г. (л.д. 30 оборот).

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 9 сентября 2022 г. исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 37-38).

До обращения к нотариусу банком заемщику 17 апреля 2024 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе по кредитному договору № № от 9 сентября 2022 г. по состоянию на 17 апреля 2024 г. в размере 685 717,76 руб. В уведомлении имеется указание на срок исполнения требований не позднее 18 июля 2024 г. и ссылка, что в случае истечения указанного срока банк, в том числе обратится в суд с иском о взыскании задолженности либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 47 оборот-48).

24 октября 2024 г. нотариусу ФИО2 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление № удаленно в форме электронного документа о совершении исполнительной надписи и направлении в Царицынский ОСП.

31 октября 2024 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом совершен электронный исполнительный документ с идентификатором №, номер исполнительного документа №, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, выданный посредством Веб-сервиса ЕИС и направленный в Царицынский ОСП в виде электронного документа.

31 октября 2024 г. нотариусом ФИО2 ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, направлено извещение о совершении нотариального действия от 31 октября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 5 ноября 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 9 сентября 2022 г. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 7 ноября 2024 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставления документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из материалов дела усматривается, что уведомление банка о наличии задолженности передано по Почте России (л.д. 47 оборот, 48), конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств прибыл по адресу регистрации должника, указанному им при заключении кредитного договора: <адрес> после неудачной попытки вручения отправление было возвращено отправителю (л.д. 55).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования: кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования заемщику. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу совершить исполнительную надпись.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 9 сентября 2022 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 22), а также всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, писем либо заявлений от должника в адрес Чердынской нотариальной конторы не поступало, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Также материалами дела подтверждается направление заявителю ФИО1 извещения от 31 октября 2024 г. нотариусом о совершении нотариального действия по указанному в кредитном деле адресу регистрации: <адрес> (л.д. 49, 55 оборот-56).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов заявителя, не установлено (юридически значимые сообщения в адрес ФИО1 направлены с соблюдением положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат), оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Довод заявителя о том, что совершение нотариусом Пермского края нотариального действия, влекущего изменение прав и обязанностей заемщика по договору потребительского кредита в другом субъекте Российской Федерации, является нарушением норм законодательства о потребительском кредитовании, основан на неверном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. К таким случаям совершение исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору (ст. ст. 89 - 94 Основ) не относится. Кредитор имеет право обратиться к любому нотариусу для совершения им исполнительной надписи, независимо от места жительства должника.

Ссылка заявителя на изменения в законодательстве, вступающие в силу с 5 февраля 2025 г., о том, что исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения (ст. 89), к возникшим правоотношениям не применима, поскольку в юридически значимый период данная норма не являлась действующей (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Чердынского нотариального округа ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 г.