Решение № 2А-726/2018 2А-726/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-726/2018

№2а-726/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

с участием помощника прокурора

Березовского района Красноярского края – ФИО1

при секретаре – Верхотурове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, отмене ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными, отмене ареста. Требования мотивировал тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании с него в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 68 978 рублей 40 копеек. При этом в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО3 был арестован принадлежащий ему автомобиль марки «great wall сс6460ку», г/н №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), кроме того установлена общая стоимость автомобиля в размере 320 000 рублей. Полагает данные действия незаконными, поскольку он намерен погашать задолженность путем перечисления ежемесячно 5 000 рублей; с его стороны отсутствует злостное уклонение от погашения задолженности по исполнительному производству, других задолженностей он не имеет; арестованный автомобиль стоит в четыре раза больше, чем сумма задолженности по исполнительному производству; установленный судебным приставом-исполнителем размер арестованного автомобиля – 320 000 рублей ниже его рыночной стоимости; автомобиль арестован в день получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления срока для добровольного погашения задолженности. В этой связи просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на автомобиль «great wall сс6460ку», г/н №, незаконными; отменить арест на имущество – автомобиль «great wall сс6460ку», г/н №; заменить либо отменить меру по обеспечению принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес>, также представляющий интересы заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО5 (действующий на основании доверенности от <дата>) просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 68 978 рублей 40 копеек. В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 31-33). Копия указанного постановления получена лично должником ФИО2 <дата>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного производства № выезжала по месту жительства должника ФИО2: <адрес>, со слов ФИО7 должник ФИО2 по данному адресу не проживает, место жительства его не известно.

В соответствии с актом о наложении ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 наложен арест на имущество должника – автомобиль марки «great wall сс6460ку», г/н №, без права пользования, с оставлением транспортного средства на хранении у должника, с оценкой арестованного имущества – 320 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, порядок его совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, в соответствии с которым принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, и до истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника.

Довод административного истца о том, что не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд признает несостоятельным, поскольку денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствуют. Более того, должник не информировал судебного пристава-исполнителя о наличии у него иного имущества, соразмерного обеспечиваемому требованию.

Кроме того, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относится к мерам принудительного исполнения.

Также суд признает несостоятельным довод административного истца ФИО2 относительно указанной в акте оценки имущества. Данная оценка является предварительной и не препятствует дальнейшему определению действительной цены имущества в случае обращения на него взыскания.

Утверждения должника ФИО2 о том, что арестованное транспортное средство ему необходимо для семейных нужд (осуществления перевозок двух несовершеннолетних детей) и работы, так как он оказывает сантехнические услуги, зачастую требующие доставки крупногабаритных изделий, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль без права управления, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего именно арестованным автомобилем, причинен ущерб взыскателю ФИО4.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им административных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на автомобиль «great wall сс6460ку», г/н №; отмене ареста на имущество – автомобиль «great wall сс6460ку», г/н №; замене либо отмене меры по обеспечению принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль «great wall сс6460ку», г/н №; отмене ареста на имущество – автомобиль «great wall сс6460ку», г/н №; замене либо отмене меры по обеспечению принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина