Решение № 2-1941/2021 2-1941/2021~М-1686/2021 М-1686/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1941/2021

Дело № 2-1941/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Худаевой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 января 2021г. на 155 км+150м автодороги Р-22 в Серебряно-Прудском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia OPTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. Данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia OPTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, на момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 200J0VО04 5003 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017г. Страховая компания, признав событие страховым случаем, 05 февраля 2021г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 1 419 214 руб. 50 коп., т.к. стоимость восстановительного ремонта составила 1 236 282 руб., что превышает 75 % от размера страховой суммы по договору страхования. Стоимость годных остатков составила 800 000 руб. Просит суд взыскать с Бораева сумму убытков в размере 619 214 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 392 руб. 15 коп.

Представитель истца ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному ФИО2 сотрудникам ГИБДД, как адрес проживания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, страховщик претендует на возмещение реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а в случае установления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и отказа потерпевшего от годных остатков - разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, оставшихся у страховщика.

Из материалов дела следует, что 09 января 2021г. на 155 км+150м автодороги Р-22 в Серебряно-Прудском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia OPTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia OPTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды по делу об административном правонарушении № 18810050200010276903 от 09 января 2021г. ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Kia OPTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору обязательного добровольного комплексного страхования транспортных средств № 200J0VO045003 от 25 августа 2020г. (КАСКО) в САО «ВСК» со сроком действия с 30 ноября 2020г. по 29 августа 2021г. (страховой полис САО «ВСК» № <данные изъяты> от 25 августа 2020г.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно экспертному заключению № 7748044, выполненному ООО «АВС-Эксперти- за» 22 января 2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia OPTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 236 282 руб.

Следовательно, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с п. 8.1.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь ФИО1 отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события (соглашение № 7 748 044 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 28 января 2021г.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia OPTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 800 000 руб. (экспертное заключение ООО «АВС-Экспер- тиза № 7748044 от 22 января 2021г.).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнения работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиком. Сведения о личной заинтересованности или о какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание таковые не представлены.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила 05 февраля 2021г. собственнику автомобиля Kia OPTIMA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 страховое возмещение в размере 1 419 214 руб. 50 коп. (платежное поручение № 8849 от 05 февраля 2021г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указало, что исполнило свои обязательства перед потерпевшим лицом, возместив в полном объеме убытки по вышеуказанному ДТП; виновным в совершении которого является ответчик и на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность выплатить (возместить) Страховой компании разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (1 419 214 руб. 50 коп – 800 000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма убытков в размере 619 241 руб. 50 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – с ФИО2

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 619 214 руб. 50 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 9 392 руб. 15 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 6567 от 11 мая 2021г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 9 392 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 619 214 руб. 50 коп.; расходы, понесенные страховой компанией на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 392 руб. 15 коп., всего 628 606 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 65 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2021г.