Апелляционное постановление № 10-22/2025 от 30 ноября 2025 г.

№ 10 -22/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Идиятуллиной Э.Р.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Рискулова А.М.,

при секретаре Карюковой З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по апелляционному представлению помощника прокурора г. Стерлитамак Идиятуллиной Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак от 09 сентября 2025 года, которым,

ФИО3 <данные изъяты>ранее судимый приговором Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025 года по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УКРФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день, наказание отбыто

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2025г. в виде 52 часов обязательных работ окончательно к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 от 09 сентября 2025 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ,путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2025г. в виде 52 часов обязательных работ окончательно к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 08 сентября 2024 года около 11 часов 40 минут, ФИО3 находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает тайно похитил: 4 геля для бритья «Джилет успокаивающий 200 мл» стоимостью за 1 единицу 566 рублей 48 копеек, на общую сумму 2265 рублей 92 копейки, 4 лосьона после бритья «Нивеа успокаивающий для чувствительной кожи» стоимостью за 1 единицу 520 рублей 09 копеек, на общую сумму 2080 рублей 36 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 4346 рублей 28 коп.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Стерлитамак Идиятуллина Э.Р. предлагает приговор мирового судьи судебного участка 12 по г. Стерлитамак от 09.09.2025 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить осужденному наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание 290 часов обязательных работ, зачесть в срок отбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда от 20.02.2025 года. Мотивирует тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.Вопреки прямому указанию закона, мировым судьей произведено сложение неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2025г. с наказанием, назначенным по новому преступлению.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный в судебном заседании с доводами апелляционного представления об усилении наказания не согласен,просит оставить ему 90 часов обязательных работ,так как в настоящее время по приговору от 20.02.2025г. наказание в виде 300 часов обязательных работ им отбыто,согласен, что на момент вынесения приговора мировым судьей им было не отбыто по указанному приговору 52 часа обязательных работ.Продолжал отбывать обязательные работы по приговору от 20.02.2025г. после вынесения приговора от 09 сентября 2025 года,так как думал, что ему дополнительно назначены 120 часов обязательных работ.

Адвокат Рискулов А.М. поддержал мнение подзащитного.

От представителя потерпевшего ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Вина ФИО3 подтверждается показаниями подсудимого о признании вины и совершении хищения, показаниями представителя потерпевшего ФИО1 материалами уголовного дела: заявлением ФИО2 (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10, 53-59).

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, оснований для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.158 УК РФ из материалов дела, не усматривается,в этой части представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к осужденному положений статей 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО3 подлежит изменению, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в связи с нарушением норм материального права, несправедливости окончательного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, судом применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абзац первый пункта 52).

Как видно из обжалуемого приговора, суд назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований данной нормы уголовного закона, сложил частично только в неотбытой части наказание Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025 года и не указал о зачете наказания, отбытого по приговору Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 09 сентября 2025 года подлежит изменению, ФИО3 необходимо назначить наказание согласно ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025 года и зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое им по приговору от 20 февраля 2025 года, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд считает обоснованными доводы осужденного и защитника и считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания осужденному наказания, отбытого им по приговору Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025 года также после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 09 сентября 2025 года,согласно справки начальника филиала по г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3 наказание по приговору от 20 февраля 2025 года отбыл полностью и снят с учета 26.09.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о не отбытом сроке наказания в виде обязательных работ по приговору Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025г., в данной части приговор подлежит также изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора не допущено,в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Стерлитамак Идиятуллиной Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО3 –удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

-в вводной части приговора указать, что по приговору Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025 года им не отбыто наказание в виде 52 часов обязательных работ ;

-считать ФИО3 осужденным согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025 года окончательно к 370 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое им по приговору Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2025 года в виде 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления :

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке ;

по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева