Решение № 2-1501/2024 2-1501/2024~М-613/2024 М-613/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1501/2024

№ 2-1501/2024

УИД 61RS0006-01-2024-000912-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО УК «ЭВОЛЬВЕНТА», третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г.Ростова-на-Дону, об обязании организовать площадку для временного накопления твердых коммунальных отходов для нужд многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА" о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда,взыскании неустойки и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания к ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА".

Как указывает истец, в доме отсутствует оборудованное место (площадка) для временного накопления твердых коммунальных отходов для нужд многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд обязать ответчика организовать место (площадку) накопления твердых (коммунальных) отходов для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с учетом требований СанПин 2.1.3685-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В случае неисполнения настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 60000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иска не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала требования истца об обязании ответчика организовать площадку для временного накопления твердых коммунальных отходов для нужд многоквартирного дома законными и обоснованными.

Представитель третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон № 7-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Федеральный закон № 52-ФЗ), каждый имеет право на благополучную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в частности размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 № 3, установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок домногоквартирныхжилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

При этом допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № к Санитарным правилам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА" в соответствии с заключенным договором.

Наприлегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, не оборудована контейнерная площадка для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными истцами фотографиями, ответом на жалобу и ответчиком не оспаривалось.

Так же согласно поступившему ответу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону на запрос суда следует, что ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА" в установленном порядке не обращался за согласование места для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов.

В адрес ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА" было МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено письмо о необходимости обратиться за согласованием места для сбора и временного хранения твердых бытовых отходовпо адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседание доказательств обращения за согласованием места для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов по адресу: <адрес> не представила, пояснить по данному поводу ничего не смогла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общегоимуществатребованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что установка на обслуживающей территории сборников для твердых отходов и их содержание в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 является обязанностью управляющей компании в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходит из того, что доказательств исполнения обязанности по организации места накопления твердых бытовых отходов и их содержанию при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчиком не предоставлено.

Поскольку многоквартирный дом по указанному выше адресу находится под управлением ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА", то именно управляющая компания обязана организовать места накопления твердых коммунальных отходов обслуживаемого многоквартирного дома, надлежащим образом содержать контейнерную площадку.

При этом достоверно установлено, что ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА"не обращалось с заявлениями в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону о согласовании размещения контейнерных площадок по адресу: <адрес>.

В материалах дела не содержится документального подтверждения проводимой ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА" эффективной работы по согласованию мест размещения контейнерных площадок. С административным иском о признании бездействия администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону или МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА" не обращалось, каких-либо иных мер не предпринималось.

При этом суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ООО УК "ЭВОЛЬВЕНТА" в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, в качестве подтверждения несения расходов на представителя истцом представлены оригинал договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств к нему.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний и их количество, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО УК «ЭВОЛЬВЕНТА» (ИНН <***>) организовать место (площадку) накопления твердых (коммунальных) отходов для эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «ЭВОЛЬВЕНТА» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В случае неисполнения решения суда, в части возложения обязанности в установленный срок, взыскивать с ООО УК «ЭВОЛЬВЕНТА» в пользу ФИО судебную неустойку по 500 руб. в день, до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО УК «ЭВОЛЬВЕНТА» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО УК «ЭВОЛЬВЕНТА государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 года