Апелляционное постановление № 22-594/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Стародубова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-594/2026
г. Астрахань
30 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

адвоката Алиева О.Ю.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2026г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-18 марта 2024г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 25 июля 2024г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024г., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда определено самостоятельное следование, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Родкина С.С., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Федотову И.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, им как лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., не оспаривая доказанность виновности ФИО2, квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положение ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но оценка в полной мере им не дана.

Суд не исследовал вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подзащитного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние отца, того обстоятельства, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, препятствий следствию и суду не чинил, а потому наказание, назначенное ФИО2 не отвечает требованиям ст. 60 УК Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном акте предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Родкина С.С., наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1,5 ст. 62, ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 3 группы. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родкина С.С., суд учел условия жизни семьи ФИО2 и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, о чем прямо указано в приговоре.

То обстоятельство, что отец ФИО2 имеет кредитные обязательства по ипотечному кредитованию, и, как пояснил ФИО2 он оказывает отцу помощь в выплате кредита, не отнесено к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

С учетом этих же обстоятельств оснований к применению к ФИО2 положений ст. 73, 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о возврате автомобиля по принадлежности матери ФИО2- ФИО1, сняв с него ограничения. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2026г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева