Апелляционное определение № 33-10178/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД: 59RS0002-01-2025-001357-23

Судья – Домнина Э.Б.

(гр.д.№ 2-1668/2025)

Дело № 33–10178/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора № ** от 12.06.2024 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ на сумму 896 418,00 руб. незаключенным, взыскании морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 12.06.2024 между ПАО ВТБ и ФИО1 якобы был заключен кредитный договор № ** на сумму 896418,0 руб. сроком на 60 месяцев. В договоре стоит электронная подпись, как от банка, так и от ФИО1 ФИО1 электронной подписью не пользуется. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 написала заявление в полицию, и было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № ** от 13.06.2024. ФИО1 считает, что убытки следует возложить на сотрудников Банка. Со стороны ФИО1 была подана претензия в Банк о признании кредитного договора незаключенным, и был получен отрицательный ответ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации у АО «Национальная система платежных карт» (НСПК) для установления принадлежности данных номеров (токинов). Полагает, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, из которого следует, что ФИО1 просила признать кредитный договор недействительным, заключенный под влиянием обмана. Указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что ФИО1 является пенсионеркой, а также признана потерпевшей по уголовному делу. Приводит судебную практику.

В письменных возражениях «Банк ВТБ» (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что представленная Банком информация в отношении ФИО4 Абдиазиза подтверждает наличие у данного лица счетов в Банке ВТБ, однако, в юридически значимый период никаких денежных средств со счетов истца не поступало. Данное лицо проверялось на наличие счетов в связи с тем, что номер телефона, принадлежащий ему, был выявлен как один из номеров, с которых был осуществлен звонок истцу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ».

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора N ** от 12.06.2024, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ», Банк предоставил заемщику потребительский кредит (займ) в размере 896418,00 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 17,4%. В соответствии с пунктом 6 договора, платежи по кредиту вносятся ежемесячно 25 числа, размер платежа–22471,55 руб., последнего-35481,60 руб. (л.д.8).

Указанный договор заключен дистанционно, в рамках комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн», подписан заемщиком простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету в тот же день, 12.06.2024, денежные средства в сумме 896418,00 руб. были зачислены банком на счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской и получены (сняты) наличными в банкомате, расположенном по адресу: ****.

24.01.2025 ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что со стороны заявителя 12.06.2024 отсутствовало обращение в банк с заявлением о заключении кредитного договора, аннулировании кредитного договора.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку, договор заключен в соответствии с процедурой, предусмотренной для заключения кредитных договоров дистанционным способом. Денежные средства перечислены на счет заемщика, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В материалы дела представлено заявление клиента от 12.01.2024 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), из содержания которого следует, что истцом предоставлены банку сведения о доверенном номере телефона - **, на который Банку надлежит направлять SMS-уведомления/коды в рамках исполнения договора дистанционного банковского обслуживания/соглашения об электронном документообороте.

В связи с указанным заявлением клиенту был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Истец заключила кредитный договор при личном обращении в Контакт-центр Банка и надлежащим образом подтвердила свою личность, прошла процедуру идентификации, подтвердила свою заявку на получение кредита, звонки третьих лиц отрицала, также отрицала получение кредита под влиянием третьих лиц, что подтверждается аудиозаписью, представленной Банком.

Установлено, что на аудиозаписи 12.06.2024 в 17.34 час. с телефонного номера ** совершен звонок в контакт–центр Банк ВТБ (ПАО), лицом, представившимся ФИО1, дата рождения.

Сотрудником банка С. была проведена аутентификация и идентификация звонящего путем установления данных клиента фамилии, имени, отчества, даты рождения, серии номера паспорта, предусмотренных пунктом 1.13.12 Правил дистанционного банковского обслуживания, после чего операция по заключению кредитного договора, выдаче кредита наличными одобрена, что также следует из содержания протокола операции цифрового подписания.

В ходе аудиозаписи разговора истца с оператором контакт-центра усматривается цель обращения ФИО1, а именно-заключение кредитного договора. Заявителем даны ответы на вопросы, подтверждена добровольность действий, воздействие третьих лиц на волеизъявление в получении кредитных денежных средств заявитель отрицала (л.д.131-138).

Истцом представленная аудиозапись не оспорена.

Согласно детализации уведомлений Банком направлено СМС уведомление на номер, указанный заемщиком о заключении кредитного договора и перечислении суммы кредита на его счет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца в банке, а также выгрузки из операций банкомата Банка ВТБ (ПАО) (терминал ** за 12.06.2024), истец в дату заключения договора в банкомате банка сняла со счета своей банковской карты с полным чтением чипа и вводом пин-кода перечисленные ей банком денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе материалами уголовного дела N ** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по заявлению ФИО1 от 13.06.2024.

Как следует из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.06.2024, обратившись в отдел полиции №2 УМВД России по г.Перми ФИО1 указала, что 10.06.2024 под влияние мошенников она приобрела на свои денежные средства новый сотовый телефон марки Techno Spark 20C, сим-карту, активировала его, перевела свои денежные средства неизвестному лицу путем прикладывания телефона к считывающему устройству банкомата. На следующий день, также при помощи неизвестной женщина, она оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО) через онлайн-банк на сумму 700000 рублей. 12.06.2024 года подошла в банк «ВТБ», сняла денежные средства в сумме 700 000 рублей, после чего, подошла к банкомату, приложила новый телефон к считывающему устройству и внесла кредитные деньги двумя переводами один - 495000 рублей, второй – 205000 рублей. После чего разговор прекратился, женщина сказала, что позвонит позже.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 онлайн-банк «ВТБ» оформила кредит на сумму 700000 рублей, в дальнейшем сняла денежные средства в сумме 700 000 рублей и перевела их неизвестным лицами своими действиями, распорядившись таким образом кредитными денежными средствами. Суд установил, что банк исполнил свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита в соответствии с заключенным сторонами договором. Последующее распоряжение истцом полученными денежными средствами посредством осуществления снятия наличных денежных средств и переводов на счет третьих лиц на законность заключенной между сторонами сделки не влияет, поскольку эти действия были совершены истцом самостоятельно, без участия сотрудников банка, в котором истец оформил кредит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку, как следует из представленных материалов дела, мошеннических действий со стороны Банка не установлено, данные действия совершены неустановленными лицами, критерию сомнительности операция по заключению кредитного договора, получению на счет, открытый на имя истца кредитных денежных средств и последующего перечисления в пользу неустановленного лица, в данном случае не отвечает.

Пункт 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктами 7.2.3.1, 7.4.1-7.4.3. Приложения № 1 к Правилам дистанционного обслуживания клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (л.д.79,82).

Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП (простая электронная подпись) способом, с использованием средства подтверждения–смс кода (пункт 8.2 правил) (л.д.76 оборот).

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления смс/пуш-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 1.10 Правил).

Одноразовый пароль, направленный на доверенный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему, является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн.

Ввод пароля является для банка распоряжением клиента, в связи с чем банк обязан выполнить распоряжение в соответствии с условиями договора.

Как было установлено при рассмотрении дела, все необходимые действия по проверке сомнительности операции, а также по направлению паролей, кодов с сохранением конфиденциальности, банком были совершены.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто достоверными и относимыми доказательствами, истец получала коды, пароли с помощью смс-сообщений, направленных на ее телефон, а впоследствии самостоятельно распорядилась денежными средствами, поступившими на ее счет.

Заблуждение относительно спорной сделки обусловлено не действиями банка, а действиями неустановленных лиц, в контакт с которыми ФИО1 неосмотрительно вступила, что не лишает ее права предъявления требований к лицу, получившему спорные денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, следовательно, имеет возможность получить возмещение ущерба в случае установления лица, совершившего в отношении неё преступление.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи