Решение № 2-1564/2021 2-1564/2021~М-940/2021 М-940/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1564/2021

КОПИЯ

Дело № 2-1564/2021

УИД 42RS0002-01-2021-001841-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

06 июля 2021 г.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своего требования ссылаясь на то, что на основании кредитного договора <***> от 09.02.2017 (Договор) ПАО «Совкомбанк» (Банк) ФИО2 (Заемщик) был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки ********, **** года выпуска, VIN №№, залоговой стоимостью 320 000 руб.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Банком установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 01.03.2017, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Считаем целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 67,17 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 105 059,24 руб.

Для восстановления нарушенных прав Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ********, **** года выпуска, VIN №№, принадлежащий ФИО1

Просит обратить взыскание на автомобиль ********, **** года выпуска, VIN ********, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 105059,24 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве под расписку, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам соответственно: <адрес>, и <адрес>. Судебные повестки вернулись в адрес суда 05.07.2021 с отметками почты об истечении срока хранения.

Как указано в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебные повестки не были получены ответчиком и третьим лицом по зависящим от них причинам и, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по Договору потребительского кредита от 09.02.2017 <***> является залог транспортного средства ********, **** года выпуска, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№ (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, л.д. 32об.), что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-177440-323 от 01.03.2017 (л.д. 41).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Вышеприведенными процессуальными нормами установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения аналогичных судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Кировского районного уда г. Кемерово Кемеровской области от 29.03.2019 постановлено:

Взыскать сФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.02.2017: основной долг – 206251,76 руб., проценты по основному долгу – 13529,45 руб., проценты по просроченному основному долгу – 1149,64 руб., неустойку за просрочку основного долга – 10963,80 руб., неустойку по просроченному основному долгу – 1186,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5530,81 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ********, **** года выпуска, двигатель №№, кузов LGXC16FG570235922, идентификационный номер (VIN) №№ (л.д. 56-61).

Решение вступило в законную силу 07.05.2019.

13.05.2019 ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист ФС № 022619960 (предмет исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания), который 30.05.2019 был предъявлен к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу.

04.06.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 76103/19/42006-ИП.

Как следует из ответа МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 06.07.2021 № 42006/21/397487, в связи с тем, что местонахождение транспортного средства ********, **** года выпуска, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, не установлено, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль в рамках исполнительного производства № 76103/19/42006-ИП не производилось. Исполнительное производство № 76103/19/42006-ИП от 04.06.2019 находится на исполнении. По состоянию на 06.07.2021 остаток задолженности составляет 166525,37 руб. Денежные средства по данному исполнительному производству поступают из ПФР по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 05.08.2020.

Согласно представленной 08.06.2021 по запросу суда карточке учета транспортных средств владельцем указанного транспортного средства (государственный регистрационный №) с 04.08.2017 является ФИО1 (л.д. 74, 75).

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль ********, **** года выпуска, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, уже являлось предметом судебного разбирательства. Изменение субъектного состава (стороны ответчика) по спору с тождественным предметом рассмотрения никоим образом не влияет на существо возникших правоотношений. До обращения в суд с настоящим иском (то есть до 20.04.2021 (согласно квитанции об отправке, л.д. 51) было известно о наличии вступившего в законную силу судебного решения от 29.03.2019 об обращении взыскания на спорный автомобиль, возбужденном исполнительном производстве. Настоящее исковое заявление не содержит указания на иные основания его разрешения, кроме изменения стороны ответчика, что само по себе не влечет возможность его самостоятельного рассмотрения при сложившихся обстоятельствах.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ********, **** года выпуска, двигатель ********, кузов ********, идентификационный номер (VIN) №№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.07.2021.