Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

27 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В результате совершенного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, который состоит из стоимости похищенного имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 заявляла, что обязуется принять все возможные меры по возмещению ущерба, однако до настоящего времени материальный вред ей возмещен не был.

В связи с чем, просит взыскать со ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 выплатила ей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 11 000 руб..

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. В период испытательного срока на ФИО2 возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение 2 лет с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить причиненный преступлением ущерб в сумме 400 000 руб..

Как следует из указанного приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что последняя отвернулась и не видела ее преступных действий, <данные изъяты> похитила находящийся на полу пакет с деньгами в сумме 400 000 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего, ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами, находящимися в указанном пакете по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 400 000 руб..

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком ФИО2 преступления в отношении ФИО1 установлен. Следовательно, причинение вреда потерпевшей ФИО1 наступило в результате противоправных действий ФИО2.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО2 установлен размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчика в крупном размере- 400 000 руб.. Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 основанными на законе.

Однако, после постановления приговора, ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в счет погашения материального ущерба в сумме 11 000 руб., что подтверждает истец ФИО1. Кроме того, частичное погашение материального ущерба подтверждается сообщением Калачеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, где стоит на учете осужденная ФИО2.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 389 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с выплатой ответчиком 11 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7090 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 389 000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7 090 (семь тысяч девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков