Решение № 2-12188/2023 2-138/2025 2-138/2025(2-1694/2024;2-12188/2023;)~М-11341/2023 2-1694/2024 М-11341/2023 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-12188/2023

УИД №72RS0014-01-2023-014573-25

Дело №2-138/2025 (2-1694/2024; 2-12188/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 8 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит (с учетом уменьшения требований) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 256 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 7579,58 рублей расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истцом произведена выплата 837 958 рублей страхового возмещения (837 958 – 400000) за ремонт застрахованного БМВ Х5 VIN № (собственник ФИО5) по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика с участием автомобилей БМВ Х5 VIN № ГРЗ № (собственник ФИО5, водитель ФИО7) и Ягуар XE ГРЗ № (собственник ФИО8, водитель ФИО1). С учетом повторной экспертизы исковые требования были уменьшены, заявлено о взыскании расходов на экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал объяснения, указал, что эксперт безосновательно учтены расходы на крышку багажника и теплоизоляцию.

Истец и третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактически обстоятельства, заслушав объяснения лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом произведена выплата 837 958 рублей страхового возмещения за ремонт застрахованного БМВ Х5 VIN № (собственник ФИО5) по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика с участием автомобилей БМВ Х5 VIN № ГРЗ № (собственник ФИО5, водитель ФИО7) и Ягуар XE ГРЗ № (собственник ФИО8, водитель ФИО1), которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП и фотоматериалами, из которых явно следует нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ; сведения о водителях и их объяснения; сведения ГИБДД о собственниках ТС; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 837958 рублей за ремонт ТС в пользу СТО (страхователь ФИО6).

Оценивая представленное заключение ООО «Независимый эксперт» судом установлено, что экспертное заключение выполнено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно эксперт оценивая имеющиеся фотоматериалы с места ДТП, а также последующие акты осмотра, не усмотрел наличие очевидного дефекта в виде нарушения конструкции нижней части задней двери автомобиля БМВ X5, который явно прослеживается на фотография, зазор между бампером и задней дверью очевидно неравномерен, а сама задний бампер автомобиля имеет две составные части, равно как и дверь задка, теплоизоляционное покрытие также с учетом ремонта.

В суд поступило заключение по повторной экспертизе ООО «Эксперт72», из которого следует, что эксперт все видимые первоначально и скрытие дефекты (включая очевидное повреждение крышки багажника и теплоизоляции у патрубков выхлопной системы) учтены, что по убеждению суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 VIN № ГРЗ № по заключению ООО «Эксперт72» составляет 656 900 рублей без учета износа.

Таким образом, в порядке регресса не возмещено 256900 рублей (656900 -400000).

В силу п.1 ст.15, п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1097 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по повторной экспертизе соответствует предъявляемым к нему требованиям, обосновано со ссылками на источники, подготовлено по результатам оценки объекта исследования, приведением анализа заменяемых запчастей и прочего, а также анализа, соответствует фактически обстоятельствам дела.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, доказательств того, что вред причинен не по его вине, доказательств иного размера или объема ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме со взысканием заявленных и подтвержденных судебных расходов.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) 256 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 7579,58 рублей расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 22 апреля 2025 года

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>