Решение № 2-1361/2025 2-1361/2025(2-8299/2024;)~М-4401/2024 2-8299/2024 М-4401/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1361/2025

Дело № 2-1361/2025 12 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-009232-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Авто 365"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Авто 365"о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6365,03 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно, в отсутствие договорных отношений, на счет ООО «Авто 365» перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор, опционная премия была уплачена истцом на расчетный счет ООО "Авто 365" на основании агентского договора, заключенного между сторонами, каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, а спорная сумма была перечислена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору.

Третье лицо ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представило.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на счет ООО «Авто 365» перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб.

Как указывает истец, указанная сумма была перечислена на счет ответчика.

Возражая против указанных доводов, ответчиком указано, что указанная сумма переведена истцом ответчику во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и истцом. В свою очередь, ответчик является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № Д-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.1.1 договора, заключенного между ООО «Кар профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договоров вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалов опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п.3.7 агентского договора № Д-05 от ДД.ММ.ГГГГ, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Актом о подключении к программе обслуживания «Базовый», подписанного ООО «Кар Профи Ассистанс», подтверждается факт оказания услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные возражения заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» расторгнут, с последнего взысканы денежные средства в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ),, По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая наличие заключенного между ООО «Авто 365» и ООО «Кар Профи Ассистанс» агентского договора, по условиям которого ответчик, принимая оплату от третьих лиц, действовал в интересах и от имени принципала, а денежные средства в размере 140 000 руб. уже взысканы решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком доказано наличие законных оснований получения денежных средств в истребуемой истцом сумме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске по основному требованию, суд не находит оснований для удовлетворения факультативных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто 365"о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.