Апелляционное постановление № 22-606/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-606/2017

22-606/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 11 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гришиной М.А.,

при секретаре Солоповой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2017 года, которым:

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в отношении него приговора Луховицкого районного суда Московской области от 12.04.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016 года, №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 года - отказано;

- в удовлетворении ходатайства осужденного в части приведения приговора Московского районного суда г.Рязани от 19.11.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 года - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гришиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г.Рязани от 19.11.2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.07.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней.

Он же осужден приговором Луховицкого районного суда Московской области от 12.04.2016 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 года и снижении назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил свое ходатайство: просил применить к приговору Луховицкого районного суда Московской области от 12.04.2016 года также Федеральный закон №323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, привести вынесенные в отношении него приговоры в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.11 года и снизить срок наказания. Полагает, что по приговору Московского районного суда г. Рязани от 19.11.2013 года суд должен был рассмотреть возможность изменения категории преступления в соответствии с указанным Федеральным законом. Кроме того, по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 12.04.2016 года суд неправомерно не снизил срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и принял обоснованное решение.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в Уголовный кодекс РФ введено наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку указанным федеральным законом в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ, по которой ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г.Рязани от 19.11.2013 года, наказание в виде принудительных работ введено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в УК РФ этим законом, на осужденного не распространяются, соответственно оснований для снижения наказания по данному приговору не имеется.

Что касается приговора Луховицкого районного суда Московской области от 12.04.2016 года, которым ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ.

Однако, приговором суда в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений, что в силу ч.1 ст. 53.1, ч.ч. 2, 3 ст.68 УК РФ исключает назначение ему наказания в виде принудительных работ.

В связи с этим в постановлении суда сделан правильный вывод о том, что изменения, внесенные в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года, на ФИО1 не распространяются.

Как следует из приговора Луховицкого районного суда Московской области 12.04.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам на сумму 26 388 рублей 23 копейки и на сумму 20 000 рублей.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года пункт 2 примечаний к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей».

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями ФИО1, составил более 5000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для переквалификации деяний ФИО1 либо их декриминализации в связи принятием Федерального закона N323-ФЗ от 03.07.2016 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку оба приговора в отношении ФИО1 постановлены после вступления в силу Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым данная норма была введена. Суды не нашли оснований для изменения категории преступлений, что может быть оспорено только в порядке апелляционного и кассационного обжалования приговоров, а не в порядке ст.10 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –