Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском, в котором просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного на основании Постановления Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 августа 2017 года ( № 3/6-139/2017) объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2, - встроенное нежилое помещение №3, этаж расположения помещения №1, общая площадь 54,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №, возместить за счет федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента Оренбургской области.

В обоснование иска указал, что между ФИО2, Н и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22 октября 2012 года на сумму 809 687,93 рублей, а также договор залога недвижимого имущества.

Обременение в силу закона зарегистрировано в Росреестре на период с 24 октября 2012 года по 20 октября 2017 года, дата государственной регистрации – 24 октября 2012 года.

Обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 22 февраля 2017 года по делу № Т/ОРБ/16/8495 взыскана солидарно с ИП ФИО2, Н задолженность по указанному договору в размере 809 687,93 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № № от 22 октября 2012 года - встроенное нежилое помещение №3 по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее ФИО2, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 120 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года ПАО Сбербанк России выданы исполнительные листы на исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Дважды объект выставлялся на торги, но торги признаны несостоявшимися, в результате нереализованное имущество должника передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи 10 января 2018 года за 840 000 рублей.

10 января 2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ж вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Регистрацию провести в настоящее время невозможно, поскольку 08 февраля 2018 года Росреестр по Оренбургской области уведомил, что при анализе ЕГРН установлено: имеется прочее ограничение- запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный 29 августа 2017 года, основание- постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 августа 2017 года № 3/6-139/2017.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области; Следственный отдел по г. Орску Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Оренбургской области,

- в качестве соответчиков - потерпевшие по уголовному делу № 57/122-2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы): ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Представитель истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 ФИО1 (доверенность №8623/350-Д от 12 декабря 2017 года) исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что 22 октября 2012 года между ФИО2, Н и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 809 687,93 рублей, а также договор залога недвижимого имущества- принадлежащего на праве собственности ФИО2 встроенного нежилого помещения №3, этаж расположения помещения №1, общей площадью 54,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №,.

24 октября 2012 года обременение в силу закона зарегистрировано в Росреестре на период с 24 октября 2012 года по 20 октября 2017 года.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальной коллегии г Оренбурга) от 22 февраля 2017 года по делу № Т/ОРБ/16/8495 взыскана солидарно с ИП ФИО2, Н задолженность по указанному кредитному договору в размере 809 687,93 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 809687,93 рублей и суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 18 000 рублей обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки № № от 22 октября 2012 года - встроенное нежилое помещение №3 по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее ФИО2, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 120 000 рублей. Установлен порядок и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года ПАО Сбербанк России выданы исполнительные листы на исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Дважды объект выставлялся на торги, но торги признаны несостоявшимися, в результате нереализованное имущество должника передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи 10 января 2018 года за 840 000 рублей.

10 января 2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ж вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Регистрацию провести в настоящее время невозможно, поскольку 08 февраля 2018 года Росреестр по Оренбургской области уведомил, что при анализе ЕГРН установлено: имеется прочее ограничение- запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный 29 августа 2017 года, основание- постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 августа 2017 года № 3/6-139/2017.

Выяснили, что указанным постановлением в рамках расследования уголовного дела № 57/122-2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.145.1 УК РФ по ходатайству старшего следователя следственного отдела по городу Орску следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом на срок, не превышающий шести месяцев со дня наложения ареста. Потерпевшими по уголовному делу признаны ответчики.

18 января 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Удовлетворены гражданские иски потерпевших. В целях исполнения приговора в части гражданских исков, арест, наложенный в ходе предварительного следствия на недвижимое имущество, сохранен до полного исполнения ФИО2 удовлетворенных по настоящему уголовному делу гражданских исков или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 4 года платил по кредитному договору в ПАО Сбербанк, сумма кредита перекрыта с процентами.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Банка.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО11 исковые требования не признали.

В письменных заявлениях ответчики ФИО14,ФИО16, ФИО21, ФИО20 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ОСП ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, Следственного отдела по городу Орску следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Следственного отдела по городу Орску следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области- ФИО23 пояснил, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № 57/122 в отношении ФИО2 следователем К в качестве обеспечительных мер в порядке ст. 115 УПК РФ по постановлению Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2- нежилое помещение по адресу: <адрес>

После окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением орган предварительного следствия не вправе влиять на дальнейшую судьбу арестованного имущества. Далее этот вопрос находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22 октября 2012 года между ФИО2, НЕ. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 809 687,93 рублей, а также договор залога недвижимого имущества- принадлежащего на праве собственности ФИО2, - встроенного нежилого помещения №3, этаж расположения помещения №1, общей площадью 54,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №.

24 октября 2012 года обременение в силу закона зарегистрировано в Росреестре на период с 24 октября 2012 года по 20 октября 2017 года.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальной коллегии г Оренбурга) от 22 февраля 2017 года по делу № Т/ОРБ/16/8495 взыскана солидарно с ИП ФИО2, Н задолженность по указанному кредитному договору в размере 809 687,93 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 809 687,93 рублей и суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 18 000 рублей обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки № № от 22 октября 2012 года - встроенное нежилое помещение №3 по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее ФИО2, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 120 000 рублей. Установлен порядок и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года ПАО Сбербанк России выданы исполнительные листы на исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Дважды объект выставлялся на торги, которые по итогам проведения признаны несостоявшимися.

В результате нереализованное имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи 10 января 2018 года, его стоимость определена 840 000 рублей.

10 января 2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ж вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Регистрацию провести в настоящее время невозможно, поскольку 08 февраля 2018 года Росреестр по Оренбургской области уведомил, что при анализе ЕГРН установлено: имеется прочее ограничение- запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный 29 августа 2017 года, основание- постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 августа 2017 года № 3/6-139/2017.

Указанным постановлением в рамках расследования уголовного дела № 57/122-2017 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.145.1 УК РФ по ходатайству старшего следователя следственного отдела по городу Орску следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом на срок, не превышающий шесть месяцев со дня наложения ареста.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ответчики.

18 января 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО24, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

В целях исполнения приговора в части гражданских исков, арест, наложенный в ходе предварительного следствия на недвижимое имущество, сохранен до полного исполнения ФИО2 удовлетворенных по настоящему уголовному делу гражданских исков или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г Орска Оренбургской области от 11 апреля 2018 года апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена частично, приговор и. о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО2 изменен:

Гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО13 удовлетворены частично, гражданский иск потерпевшего ФИО10 – полностью.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших ФИО14 30 951 руб., ФИО10 64 119,25 руб., ФИО13 59 115 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 оставлен без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Таким образом, одним из кредиторов ФИО2 является ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623, заключивший с ним кредитный договор 22 октября 2012 года, обязательства по которому заемщиком не исполнены в полном объеме.

Банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – встроенного нежилого помещения №3, этаж расположения помещения №1, общая площадь 54,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый №.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2017 года следует, что арест на принадлежащее ФИО2 имущество наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

На момент вынесения постановления спорное имущество находилось в залоге у ПАО Сбербанк России (с 24 октября 2012 года)

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 С,Г. не было установлено, что спорное имущество приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости, являющимся предметом залога по кредитному договору № № от 22 октября 2012 года, договору ипотеки № № от 22 октября 2012 года наложен, в том числе в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу, не имеющих преимущества перед залогодержателем - ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и освобождении спорного имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что на момент наложения ареста (21 августа 2017 года) и впоследствии вынесения приговора мировым судьей (18 января 2018 года), а также апелляционного постановления районным судом (11 апреля 2018 года), в отношении ФИО2 уже имелось вступившее в силу и обязательное к исполнению (ст. 13 ГПК РФ) решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (22 февраля 2017 года) об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в пользу Банка; были выданы исполнительные листы на исполнение решения суда (31 марта 2017 года); возбуждено исполнительное производство ( 14 мая 2017 года), имущество передано на торги ( 14 июня 2017 года).

Запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, находящимся в залоге у ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку последний лишен возможности реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке.

Ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч.2 ст.102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 566904 от 02 марта 2018 года.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»( в ред. От 29 июля 2017 года) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов истцу в размере 6 000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургского отделения №8623 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного на основании Постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2017 года ( по делу № 3/6-139/2017) объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2, - встроенное нежилое помещение №3 по адресу: <адрес> кадастровый №,

Возложить обязанность по возмещению судебных расходов ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 в размере 6 000 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2018 года.

Судья Гук Н.А.