Решение № 2-857/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-857/2025

Дело № 2-857/2025

УИД 29MS0035-01-2025-001372-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее - АО «АК Смартавиа», Общество) о взыскании убытков в размере 95 994 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцом ФИО1 на свое имя и на имя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск-Москва на рейс 5N-216 на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин., время прибытия в аэропорт «Шереметьево» г. Москва в 16 час. 45 мин. С учетом ожидаемого исполнения АО «АК «Смартавиа» обязательства по своевременному выполнению указанного авиарейса с прибытием в аэропорт «Шереметьево» г. Москва истец ФИО1 на свое имя и на имя истца ФИО3, приобрел билеты на следующий авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ на рейс UT785 по маршруту Москва-Ереван с временем вылета в 21 час 40 мин. из аэропорта «Шереметьево». Таким образом, запланированное время пересадки в аэропорту «Шереметьево» составило около 4-х часов. Однако, вылет рейса из аэропорта г. Архангельска по маршруту Архангельск-Москва был задержан, прилет в аэропорт «Шереметьево» состоялся в 20 час. 16 мин., вследствие чего истцы опоздали на посадку на рейс Москва-Ереван. По указанной причине ФИО1 был вынужден вновь приобрести билеты на свое имя и на имя ФИО3, на авиаперелет по маршруту Москва-Ереван на сумму 57 036 руб., однако ввиду того, что вылет по указанному маршруту состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, истцы были вынуждены обратиться в гостиницу, где ФИО1 оплатил за ночь проживания 4 300 руб., кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате такси на сумму 1216 руб., питание на общую сумму 10 190 руб. Таким образом, ФИО1 понес убытки, с учетом стоимости первоначальных билетов, в размере 95994 руб. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке по маршруту Архангельск-Москва. Истцом ФИО1 в адрес АО «АК Смартавиа» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в ответ на которую ответчик, указав причину задержки рейса, произвел выплату 716,76 руб. Полагая, что при возникновении технической неисправности, которая препятствует своевременному и безопасному исполнению авиаперевозчиком условий договора авиационной перевозки, АО «АК Смартавиа», с учетом длительного времени устранения технической неисправности, обязано было произвести замену воздушного судна для выполнения авиаперевозки в соответствии с расписанием. Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 95 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., истец ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель АО «АК Смартавиа» ФИО2 в суде с требованиями истцов не согласился, по доводам указанным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на себя и ФИО3 авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва на рейс 5N-216 на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. стоимостью 3 750 руб. каждый, номер бронирования 0PZS4V. Время прибытия в аэропорт «Шереметьево» г. Москва в 16 час. 45 мин.

Авиабилеты приобретены для последующего вылета данных пассажиров по маршруту Москва - Ереван ДД.ММ.ГГГГ рейс UT785 в 21 час. 40 мин. из аэропорта «Внуково», номер бронирования 0PZR50. Авиабилеты приобретены ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 23 252 руб.

Фактически вылет по маршруту Архангельск – Москва вместо 14 час. 50 мин. был произведён в 18 час. 25 мин., то есть с задержкой более чем на 03 часа.

Из – за задержки рейса по маршруту Архангельск – Москва ДД.ММ.ГГГГ истцы опоздали на следующий рейс по маршруту Москва – Ереван. Проездные билеты на ДД.ММ.ГГГГ истцы не сдали, приобрели новые по тому же маршруту на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 036 руб. Исходя из того, что билеты приобретены лишь на следующий день, истцы понесли дополнительные расходы на гостиницу в размере 4 300 руб., на такси на сумму 1216 руб., питание на общую сумму 10 190 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, задержка рейса 5Н216 по маршруту Архангельск – Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, планируемом выполнением ВС RA-73661, вызвана поздним прибытием ВС рейса 5Н215 по маршруту Шереметьево – Архангельск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из – за замены ВС RA-73661 на резервное ВС RA-73654 по причине неисправности обогрева правой трубки приемника воздушного давления на ВС RA-73661, препятствующего выполнению рейса при наличии прогнозируемого условия обледенения.

Согласно полетной документации на рейс 5Н215 по маршруту Шереметьево – Архангельск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в Шереметьево ожидались явления ливневого снега и снега с дождем, в Архангельске – сильные явления ливневого снега и снега с дождем, ливневого снега с переохлажденной моросью, что прогнозирует условия обледенения ВС, вследствие чего ВС RA-73661 с имеющейся технической неисправностью было снято с выполнения рейсов до устранения неисправности.

В связи с выбытием воздушного судна RA-73661 из расписания АО «АК Смартавиа» изменило расписание.

В соответствии с п. 74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – Правила № 82) в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчиком заблаговременно произведено СМС – оповещение, через социальные сети и на электронную почту пассажиров рейса 5Н216 о задержке отправления.

В соответчики в п. 99 Правил № 82 пассажирам задержанного рейса предложены прохладительные напитки.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам, нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Согласно п. 76 Правил № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Учитывая изложенное, задержка ВС 5Н216 явилась следствием замены неисправного ВС RA-73661, угрожающего жизни и здоровью пассажиров согласно условиям безопасности полетов и /или авиационной безопасности.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) могут применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ВК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения ст. 120 ВК РФ, п. 76 Правил №82 воздушных перевозок, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. п. 71, 117 указанных Правил №82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, заявленных настоящим иском.

Вместе с тем воздушная перевозка пассажиров по маршруту Архангельск - Москва аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ осуществлена, а в претензионном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) задержка рейса ВС 5Н216 компенсирована в размере 716,37 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 57 036 руб. за приобретение истцами билетов по маршруту Москва – Ереван ДД.ММ.ГГГГ, а также понесённых расходов на гостиницу, оплату такси и питание.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина