Решение № 2-1033/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2 - 1033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Акшенцевой С.И.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив здания ООО «(адрес)» по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и ... г.р.з. ... под управлением ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД РФ. Риск причинения ущерба автомобилю ... г.р.з. ... был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средства № ... от 00.00.0000 года. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения по договору страхования, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчика, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, при этом, полагает, что поскольку истец является членов РСА, он не вправе в порядке суброгации требовать с причинителя ущерба сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а также просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив здания ООО «...» по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. (адрес), под управлением ФИО2, и ... г.р.з. (адрес), под управлением ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ... г.р.з. 00.00.0000, нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД Отдела МВД по г. Салават ... от 00.00.0000 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Риск причинения ущерба автомобилю ... г.р.з. ... был застрахован ФИО4 в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ... от 00.00.0000 года. Страховая сумма, согласно указанного полиса, составляет (данные изъяты) рублей, что соответствует действительной стоимости автомобиля. Указанный страховой полис распространял свое действие на момент рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Истцом, по данному страховому случаю, произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты)), что подтверждается платежными поручениями № ... от 00.00.0000 года на сумму (данные изъяты) рублей, № ... от 00.00.0000 года на сумму (данные изъяты) рублей, № ... от 00.00.0000 00.00.0000 года на сумму (данные изъяты) рублей, № ... от 00.00.0000 года на сумму (данные изъяты) рублей, в том числе утрата товарной стоимости (данные изъяты) рублей, № ... от 00.00.0000 00.00.0000 года на сумму (данные изъяты) рублей. Обоснованность данных выплат подтверждается страховыми актами № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, а также соответствующими заказ - нарядами ООО «...

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 00.00.0000 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля ... г.р.з. ... возникшая в результате рассматриваемого ДТП, в размере (данные изъяты) рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размера утраты товарной стоимости было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей, утрата товарной стоимости составляет (данные изъяты) рубля.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» от 00.00.0000 года № ..., поскольку оно наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертное заключение основано на действующих методиках, оно является определенным, полным и мотивированным. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба, в результате рассматриваемого ДТП, которое имел ФИО4 к ФИО2, в соответствии с действующим законодательством. В тоже время объем ответственности ООО «Страховая компания «Согласие» перед страхователем, в силу заключенного между ними договора страхования, отличен от объема ответственности причинителя ущерба перед потерпевшим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло от ФИО4 право требования к ФИО2 на возмещение ущерба в пределах (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) + (данные изъяты)), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размера утраты товарной стоимости.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец в порядке суброгации не имеет право требовать с причинителя ущерба выплаченную потерпевшему сумму утраты товарной стоимости, поскольку это прямо запрещено пунктом 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков протоколом № 5 от 18 декабря 2008 года, по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1.1 указанные Правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСАЮ возникшими при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в прядке суброгации.

Пункт 2.3 Правил предусматривает, что в случае возникновения спора между Страховщиком КАСКО и Страховщиком ОСАГО в связи с осуществлением выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации и недостижения соглашения в досудебном порядке, Страховщик КАСКО при подаче искового заявления, в том числе (пункт 2.3.4), не должен требовать возмещения расходов в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости, возмещенные потерпевшему.

Таким образом, приведенные стороной ответчика Правила регулируют отношения исключительно страховщиков КАСКО и ОСАГО, являющихся членами РСА, при возмещении убытков в порядке суброгации, и не могут влиять на взаимоотношения страховщика, к которому перешло право требования от потерпевшего, и причинителя ущерба, которые регулируются нормами ГК РФ.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости определения утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 года, в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости составляет 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Поскольку указанный порядок применим только к взаимоотношениям страховщика и страхователя, к которым ответчик не относится. Кроме того, указанный порядок определения размера утраты товарной стоимости вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2015 года признан нарушающим права страхователя и не применимым к возникшим правоотношениям.

Из материал гражданского дела следует, что на момент совершения рассматриваемого ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... ... была застрахована по полису ОСАГО серии ... № ...

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО ответчика, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в пользу страхователя по полису КАСКО в размере (данные изъяты) рублей (... + ... - ...).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере (данные изъяты) рубля ((данные изъяты) * (данные изъяты) / (данные изъяты)).

Рассматривая требование ответчика о взыскании понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзац 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно представленных документов, в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000 года, а также оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, в соответствии с договором от 00.00.0000 года и квитанцией № ... от той же даты, всего (данные изъяты) рублей.

Таким образом, учитывая, что размер исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано составил (данные изъяты) рубля ((данные изъяты) - (данные изъяты)), с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в размере (данные изъяты) рубля ((данные изъяты) * (данные изъяты) / (данные изъяты)).

При этом, суд считает необходимым произвести зачет однородных требований сторон, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) - (данные изъяты)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рубля (данные изъяты) копеек, в том числе сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 16.06.2017 Секретарь суда ___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда __________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1033/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан