Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-57/2017

Пос. Пестяки 18 апреля 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.

при секретаре Баусовой Л.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» - ФИО4, ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО5,

прокурора Пестяковского района Ивановской области Сосниной О.В.,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ООО «СК «Согласие», ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОБУЗ «Пестяковская Центральная районная Больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, а именно расходов на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью преступлением, - затрат на покупку лекарственных средств в сумме 5 377 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 5 октября 2015 года в 21 час. 53 мин. на перекрестке улиц Советская и Ленина <адрес> произошло ДТП. ФИО6, управляя автобусом ПАЗ-320530 с государственным номером №, не уступил дорогу автомобилю УАЗ - 396295 с государственным номером №, принадлежащему ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения ФИО7 и фельдшер скорой помощи ФИО1 получили травмы различной степени тяжести. ФИО7 в указанное время ехал по вызову для оказания медицинской помощи в д.Сорокино. Автомобиль УАЗ был технически исправен. При движении ФИО7 руководствовался ПДД РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП ФИО7 получил закрытый перелом внутреннего надмышелка левой большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой костей с удовлетворительным расположением отломков, множественные ссадины конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО8 Пестяковским районным судом вынесен приговор от 23.05.2016 года. Для своего выздоровления ФИО7 приобретал лекарства на общую сумму 5 377 рублей.

13 марта 2017 г. ФИО3 увеличил размер заявленных требований, представив заявление. Просил суд взыскать с ФИО6 в его пользу затраты на покупку лекарств и проезд от места лечения к месту проживания (г.Иваново ОКБ - п.Пестяки после повторной операции по удалению металлической пластины из коленного сустава) на общую сумму 6 642 рублей.

12.04.2017 г. истец ФИО3 представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ФИО6, ООО «СК Согласие», ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ», ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных средств, медикаментов в сумме 6 392 руб., расходы на оплату проезда от г.Иваново до п. Пестяков в сумме 250 руб., всего на сумму 6 642 рублей. Дополнил, что лекарственные средства, оплату которых он просит возместить, приобретал в связи с полученной в результате ДТП травмой, после проведенных операций согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, №, выписного эпикриза из истории болезни №, медицинской карты №. Умысла на покупку препарата кальция более высоким ценам у него не было.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО СК «Согласие», ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ», ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Департамент здравоохранения <адрес>, ФИО9

В судебное заседание ответчики ФИО6, ООО СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, Департамент здравоохранения <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлениях. Дополнил суду, что в результате ДТП 5.10.2015 г. по вине ФИО6, о чем имеется приговор суда, ему причинены закрытые переломы костей, составляющих коленный сустав, множественные ссадины в области конечностей. В связи с данными травмами он находился на лечении в Шуйской ЦРБ, перенес несколько операций. Для выздоровления он приобретал лекарства по рекомендациям врача.

В частности, он находился на стационарном лечении в Шуйской ЦРБ с 6 по 20 октября 2015 года. После выписки ему рекомендованы курсовой прием кальция, венарус по 1 таблетке 2 раза в день 8 недель, эластичное бинтование нижних конечностей. В Шуйской ЦПБ он находился так же на лечении с 23 ноября по 4 декабря 2015 г., где он проходил ЛФК, физиолечение, разработку движений. При выписке ему лекарственные препараты не назначались (рекомендовано эластичная компрессия конечностей, разработка движений в коленном суставе и др.).

Для выполнения вышеуказанных рекомендаций 20.11.2015 г. он приобретал кальций Д3 (30 таб.) по 317 руб., венарус (30 таб.) за 553 руб. (товарный чек №18 и кассовый чек); кальций Д3 (20 таб.) по 226 руб., венарус (30 таб.) за 500 руб. (товарный чек №19 и кассовый чек).

Он самостоятельно продолжил лечение теми же препаратами и приобретал 17.12.2015 г. кальций Д3 за 235 руб., венарус (60 таб.) за 1012 руб. (товарный чек и кассовый чек); 25.12.2015 г. кальций Д3 (20 таб. -2 уп.) по 215 руб. на сумму 430 руб., (товарный чек и кассовые чеки от 25.12.2017); без рекомендаций, по устному совету врача купил 20.01.2016 г. кальций Д3 никомед форте (30 таб.) по 312 руб. (товарный чек и кассовый чек от 20.01.2016 г.); 28.01.2016 г. - венарус (60 таб.) по 1044 руб. (товарный чек и кассовый чек от 28.01.2016 г.); 4.02.2016 г. кальций Д3 форте (30 таб.х2 ) всего за 630 руб. (товарный и кассовый чек от 4.02.2016 г.).

С 17 февраля по 1 марта 2016 г. он лечился в ГБОУ ВПО Ивановская государственная медицинская академия (отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата), где ему было рекомендованы прием пентоксифиллина (100 мг-3раза в день) на 1 месяц, ЛФК и др. Рекомендованный препарат он купил 4.03.2016 г. (60 таб.) за 118 руб. (товарный и кассовый чек от 4.03.2016 г.). Там же он проходил лечение и с 7 по 18 ноября 2016 г., где ему при выписке рекомендовали физиолечение, ограничение физической нагрузки. Лекарственных препаратов не назначали. 18 ноября 2016 г. он затратил 250 руб. для поездки домой после лечения в указанном учреждении, которые просит взыскать в его пользу. Все препараты он покупал в аптеке ООО «<данные изъяты>» п.Пестяки.

Для возмещения затрат на вышеуказанные лекарственные препараты в сумме 5 377 руб. (с приложением по лекарственным препаратам 8 товарных чеков, расчета и др.) он 10.10.2016 г. обращался в СК компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», но ему 10.02.2017 г. было отказано.

По собственной инициативе (по устному совету врача) для выздоровления он купил 19.11.2016 г. в ООО «Фармация» кальций Д3 никомед 1 упаковку за 335 руб., венарус (30 таб.) за 604 руб., лейкопластырь за 47 руб., бинт за 29 руб. В период стационарного лечения бинт, лейкопластырь ему предоставлялись бесплатно. О возмещении данных расходов он в ООО «СК «Согласие», к иным лицам не обращался. После выздоровления он инвалидности не имеет, продолжает трудиться водителем ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ». Он не имеет право на бесплатное приобретение лекарств. Покупал кальций Д3 никомед -препарат содержащий кальций по рекомендации врача в аптеке <адрес> ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика - ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» ФИО4 исковые требования к ОБУЗ не признала, обстоятельства ДТП, указанные в иске, не оспаривает. Дополнила суду, что ФИО3 в момент ДТП исполнял служебные обязанности как водитель ОБУЗ, ехавший по вызову к больному. Автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО3, был технически исправен, прошел техосмотр. Вины работодателя и его работника - ФИО3 в данном ДТП нет. ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» своевременно застраховала в 2015 г. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний своих работников в Ивановском региональном отделении Фонда социального страхования РФ и оплачивало страховые взносы. Оплату дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов должен осуществлять страховщик согласно ст.8 Закона 125-ФЗ. После наступления страхового случая ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» ФИО3 обеспечило в период с 06.10.2015 г. по 23.03.2016 г. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 44 918 руб. 97 коп., единовременную материальную помощь в размере 3 000 руб. из фонда экономии оплаты труда. После выздоровления ФИО3 инвалидность не получил, продолжает работать водителем скорой помощи. После получения травм ФИО10 в результате ДТП был составлен акт о несчастном случае на производстве от 19.10.2015 г. ФИО7 не был направлен для проведения медико-социальной экспертизы, т.к. из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 8.10.2015 г. следует, что он имеет легкую степень утраты трудоспособности. Правом на бесплатное лечение, получение лекарственных препаратов, расходы на которые произвел и просит взыскать ФИО7, последний не имеет. По программе государственных гарантий он не относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное лечение. Из лечебных рекомендаций, указанных в выписке ФИО3, следует, что была необходимость курсового препарата кальция, к которым относится кальций Д3 никомед, (по 2 таб. Х 4 недели), препарата венарус с 20.10.2015 г. длительностью 8 недель. В дальнейшем медикаментозные препараты, кроме пентоксифилина, ему не назначались. Приобретение остальных препаратов ФИО10 с 17.12.2015 г. не обосновано.

Представитель ответчика - ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования ФИО3 к ГУ, обстоятельства причинения вреда истцу в результате ДТП не оспаривает. Согласно имеющимся в распоряжении ГУ материалам 5.10.2015 г. с работником ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, результатом которого явилась его временная нетрудоспособность. Согласно медицинским заключениям о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 8.10.2015 г. повреждение здоровья ФИО3 отнесено к категории легкой степени тяжести. ФИО3 находился на лечении в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в периоды с 6 по 30.10.2015 г., в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ», в ГБОУ ВПО ИВГМА Минздрава России, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности. С 24.03.2016 г. Краснов был выписан к труду. В соответствии с ч.1 ст.8, ст.9 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ от 24.07.1998 №125) пострадавшему начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 44 918 руб. 97 коп. Установление медицинской организацией степени тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая влияет на процедуру расследования несчастного случая, принятия страховщиком обязательств по оплате медицинской организации расходов на лечение пострадавшего согласно ч.2 ст.8 данного ФЗ. В ч.1 ст.8 ФЗ №125 приведен перечень видов обеспечения по страхованию (пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты, виды мероприятий, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствия страхового случая, обеспечение и оплаты которых относится к дополнительным расходам страховщика, регионального отделения). К мероприятиям, связанным с медицинской и др. реабилитацией относится оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 №125 оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Нуждаемость пострадавшего в определенных видах реабилитационных мероприятиях определяется учреждением медико-социальной экспертизы по результатам освидетельствования установления степени утраты профессиональной трудоспособности, проводимого в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789. Поскольку временная нетрудоспособность истца окончилась выздоровлением, лечащим врачом не установлен какой-либо неблагоприятный клинический и трудовой прогноз, что являлось бы основанием для направления на освидетельствование в учреждение МСЭ.

В связи с тем, что истцом не представлено заключение МСЭ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, программа реабилитации пострадавшего с указанием нуждаемости в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения, то у Регионального отделения как страховщика отсутствуют правовые основания для возмещения соответствующих расходов. Региональным отделением в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, осуществляется возмещение расходов на проезд только в строго определенных случаях (для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию и др.), к которым указанный истцом не относится. Таким образом, учитывая, что ФИО3 повреждение здоровье в результате несчастного случая на производстве отнесено к категории легкой степени тяжести, расходы истца на приобретение лекарств, на проезд к месту оказания медицинских услуг за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не осуществляется.

В возражениях на иск от 13.03.2017 г., 11.04.2017 г. ООО «СК «Согласие» исковые требование не признало, обстоятельства причинения вреда здоровью не оспаривает. Считает, что ООО не должно возмещать вред ФИО7, так как согласно пп. «е» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому случаю не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного или обязательного социального страхования. Согласно ст.5 Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. ФИО3, получившему травму в результате несчастного случая на производстве, выплачивать денежные средства должен работодатель ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ». Полагает, что в представленных ФИО7 лечебных предписаниях не указано, в каком количестве и объеме должен был приниматься препарат кальция, приобретенный за стоимость, существенно выше иных препаратов кальция. Необходимость приобретения именно кальция Д3 никомед и других препаратов истцом не обоснована, рекомендации не приложены. В размер заявленных требований входит 118 руб. на основании товарного чека от 1.03.2016 г. Этот препарат в рекомендациях отсутствует, и сумма взысканию не подлежит. Ответчик просил уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерный заявленным требованиям, ссылаясь, что неустойка, как и штраф не могут быть средством обогащения истца.

В заключении прокурор Пестяковского района Соснина О.В. полагала необходимым требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» расходы истца в размере 3 185 руб. на приобретение лекарственных препаратов - венаруса, кальция (по 2 накладным от 20.11.2015 г., препаратов по накладным от 17.12.2015 г., 25.12.2015 г.). В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела,, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 5 октября 2015 года ФИО6, управляя принадлежащим ИП ФИО9 автомобилем марки ПАЗ 320530 с государственным номером №, в период времени примерно с 21 часа 50 минут до 22 часов 08 минут на перекрестке дорог ул.Советская - ул.Ленина п.Пестяки допустил ДТП - столкновение с двигавшимся по своей полосе движения в сторону д.Сорокино автомобилем марки УАЗ 396295 с государственным номером № под управлением ФИО3 - водителя скорой помощи ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ».

Указанными действиями водитель ФИО6 нарушил положения пунктов 13.10 и13.11«Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам», «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…».

Допущенное ФИО6 нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение ФИО3 телесных повреждений в виде закрытых переломов костей, составляющих левый коленный сустав, множественных ссадин в области конечностей.

Из заключения эксперта № 44 от 20.01.2016 года следует, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы костей, составляющих левый коленный сустав, множественные ссадины в области конечностей. Закрытые переломы костей, составляющих левый коленный сустав, образовались в результате ударного воздействия в область левого коленного сустава тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не нашли своего отражения в точке приложения травмирующей силы, на момент первичного осмотра в травматологическом отделении Шуйской ЦРБ (6 октября 2015 года в 0 часов 20 минут) имели давность не превышающую нескольких часов, и, в соответствии с пунктом 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных министром здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ссадины в области конечностей на момент первичного осмотра в травматологическом отделении Шуйской ЦРБ (6 октября 2015 года в 0 часов 20 минут) имели давность, не превышающую нескольких часов, и относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

По факту вышеуказанного ДТП в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Пестяковского районного суда от 23 мая 2016 года ФИО6 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП ФИО11 (собственник которого ФИО2) - ПАЗ 320530 с государственным номером № 58 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Автомобиль ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ», которым управлял ФИО3, застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В связи с указанным ДТП, ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ», застраховавшее своих работников (в том числе водителя ФИО3) от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Ивановском региональном отделении Фонда социального страхования РФ (что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и др. за 2015 г.), составило акт о несчастном случае на производстве от 19.10.2015 г. Приказом №317-П от 6.10.2015 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая. Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что условия и оценка труда (водителя ОБУЗ) проведены, ранее проводился инструктаж по обучению по охране труда, вина в данном несчастном случае ФИО8, а не работодателя и не работника ОБУЗ.

Из данного акта и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 8.10.2015 г. следует, что повреждения здоровья ФИО7 в результате несчастного случая на производстве по форме 315/у от 8.10.2015 г. относится к категории легкой степени травм.

ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» в связи с указанным несчастным случаем составило извещение и акт о расследовании группового несчастного случая (в виду получения травмы в данном ДТП и фельдшером ФИО1), которые были направлены в Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В связи с указанным, данным страховщиком оплачивались больничные листы ФИО7

После получения травм в результате вышеуказанного ДТП ФИО3 находился на стационарном лечении в Шуйской ЦРБ с 6 по 20 октября 2015 года. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО7 рекомендованы курсовой прием кальция, венарус по 1 таблетке 2 раза в день 8 недель, эластичное бинтование нижних конечностей.

С 23 ноября по 4 декабря 2015 г. ФИО3 находился на стационарном лечении в Шуйской ЦРБ, где проходил ЛФК, физиолечение, разработку движений. При выписке лекарственные препараты ему не назначались (рекомендовано эластичная компрессия конечностей, разработка движений в коленном суставе и др.), что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №143757.

Для выполнения вышеуказанных рекомендаций 20.11.2015 г. ФИО7 приобрел кальций Д3 (30 таб.) по 317 руб., венарус (30 таб.) за 553 руб., что подтверждается товарным чеком №18 и кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от 20.11.2015 г.; кальций Д3 (20 таб.) по 226 руб., венарус (30 таб.) за 500 руб., что следует из товарного чек №19 и кассового чека от 20.11.2015 г. данного ООО.

17 декабря 2015 года ФИО7 продолжил лечение теми же препаратами и приобретал кальций Д3 по 235 руб., венарус (60 таб.) за 1012 руб. (товарный чек и кассовый чек от 17.12.2015 г. ООО «Фармация»); 25.12.2015 г. кальций Д 3никомед (20 таб. -2 уп.) по 215 руб., всего на 430 руб. (товарный и кассовый чеки ООО «Фармация» от 25.12.2017); 20.01.2016 г. кальций Д3 никомед форте (30 таб.) по 312 руб. (товарный чек и кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2016 г.); 28.01.2016 г. - венарус (60 таб.) по 1044 руб. (товарный чек и кассовый чек ООО «Фармация» от 28.01.2016 г.); 4.02.2016 г. кальций <адрес> форте (30 таб.х2 ) за 630 руб. (товарный чек и кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 4.02.2016 г.).

С 17 февраля по 1 марта 2016 г. ФИО7 находился на лечении в ГБОУ ВПО Ивановской государственной медицинской академии (отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата), где ему было рекомендованы прием пентоксифилина (100 мг-3раза в день) на 1 месяц, ЛФК и др. Указанное подтверждается выпиской эпикриза из истории болезни 67 в ГБОУ ВПО Ивановской государственной медицинской академии. Рекомендованный препарат - пентоксифиллин ФИО7 приобрел 4.03.2016 г. (60 таб.) за 118 руб. (товарный и кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 4.03.2016 г.).

Там же он проходил лечение и с 7 по 18 ноября 2016 г., где ему при выписке рекомендовали физиолечение, ограничение физической нагрузки. Лекарственных препаратов не назначали.

19 ноября 2016 г. ФИО7 по собственной инициативе (без рекомендаций и предписаний врача) для своего лечения купил в ООО «<данные изъяты>» кальций <адрес> никомед 1 упаковку за 335 руб., венарус (30 таб.) за 604 руб., лейкопластырь за 47 руб., бинт за 29 руб., что следует из товарного чека №74 и кассового чека от 19.11.2016 г. В период стационарного лечения ему бинт, лейкопластырь предоставлялись бесплатно.

18 ноября 2016 г. ФИО7 затратил 250 руб. для поездки домой по маршруту г.Иваново - п.Пестяки после лечения в указанном учреждении, которые просит взыскать в его пользу.

После выздоровления ФИО7 инвалидности не имеет, до настоящего времени работает водителем ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ».

10 октября 2016 г. ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате №282853/16 - о возмещении затрат на лекарственные препараты в размере 5 377 руб., приложив в том числе расчет на покупку лекарств, товарные чеки (8 шт.) и другие документы в обоснование заявления (согласно искового заявления от 1.03.2017 г.). Документы о затратах на проезд и приобретение лекарственных препаратов на оставшуюся сумму (по уточненному заявлению) он в ООО СК «Согласие» не направлял, об их оплате к последнему и к другим лицам не обращался.

10.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» ФИО7 отказало в выплате страхового возмещения в виду получения им вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей и отсутствия у данного ООО оснований для проведения таковых. Указанное подтверждается материалами выплатного дела по заявлению ФИО7

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, анализ которых изложен выше, а также материала административного дела по факту вышеуказанного ДТП, медицинской картой ФИО7 №212. Приведенные доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требование заявителя, а так же обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает данные доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред жизни и здоровью предусмотрена ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП). Заявленные истцом требования не превышают данную сумму.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством ПАЗ 320530 с государственным номером № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС). Учитывая выше изложенное, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы потерпевшего ФИО7, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП. При этом поскольку истцом заявлены исковые требования одновременно и к ООО «СК «Согласие» и к причинителю вреда -ФИО6, суд, учитывая положения ч.4 ст.931 ГК РФ, считает необходимым взыскать заявленные расходы с ООО «СК «Согласие».

Проанализировав доводы ответчика ООО «СК «Согласие», прокурора о том, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию с работодателя - ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» (так как вред причинен работнику при исполнении трудовых обязанностей), доводы последнего, истца, о взыскании заявленных расходов с ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.6Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пп. «е» ч.1 ст.6 данного ФЗ следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ №125) обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности и др.

Из п.2 данной статьи ФЗ следует, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп.3 п.1 ст.8 ФЗ №125, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

Вышеуказанное закреплено и в п.22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. №286. В частности, в данном пункте Положения закреплено, что оплата расходов пострадавшего на приобретение лекарственных препаратов осуществляется на основании заявления пострадавшего и программы реабилитации пострадавшего, в которой указана нуждаемость в конкретных лекарственных препаратах, рецептов и документах, подтверждающих эти расходы.

В судебном заседании установлено, повреждения здоровья ФИО7 в результате ДТП, расцененное работодателем как несчастный случай на производстве, согласно акту и медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 8.10.2015 г относится к категории легкой степени травм (не утратил полностью или частично профессиональную трудоспособность), в связи с чем основания для направления его на медико-социальную экспертизу, составления программы реабилитации пострадавшего, для дальнейшей оплаты за счет обязательного социального страхования, отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов ФИО10 на лечение и проезд с ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не имеется.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При вышеуказанных обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО7, учитывая отсутствие вины работодателя в причинении такового последнему, ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» не должна возмещать вред, причиненный ее работнику.

Поскольку вред ФИО7 не подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, то положения пп. «е» ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применимы.

При таких обстоятельств исковые требования ФИО10 к другим ответчикам, кроме ООО «СК «Согласие», не подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании по рекомендациям врачей после стационарного лечения ФИО7 для восстановления поврежденного в результате ДТП здоровья приобретал лекарственные препараты: 20.11.2015 г. кальций Д3 (30 таб.) по 317 руб., венарус (30 таб.) за 553 руб.; кальций Д3 (20 таб.) по 226 руб., венарус (30 таб.) за 500 руб. Указанные препараты им приобретены согласно рекомендациям врача в выписке из медицинской карты стационарного больного №142577 (курсовой прием препаратов кальция), венарус по 1 таблетке 2 раза в день 8 недель -112 таб.). 17 декабря 2015 года им так же куплен венарус (60 таб.) за 1012 руб.

По письменной рекомендации врача ГБОУ ВПО Ивановской государственной медицинской академии (отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата) ФИО7 приобрел пентоксифиллин (100 мг-3раза в день) на 1 месяц за 118 руб.

Учитывая изложенное, подтверждение расходов истца товарными и кассовыми чеками, рекомендациями врача в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов венаруса (1012 +500 +553), кальция Д 3 никомед (на 1 курс - 4 нед. по 2 таб. /1 д. =56 таб. - 317 руб.+226 руб.+235), пентоксифиллин в сумме 118 руб., всего на сумму 2 961 рублей. Необходимость указанного курсового приема препарата кальций Д3 никомед подтверждается письменными рекомендация врача, объяснениями представителя ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» ФИО4, пояснившей, что данный препарат назначается при травмах, аналогичных как у истца, по 2 таб.х1 день на курс -4 недели. На бесплатное получение данных препаратов истец право не имел, нуждался в данных препаратах, что подтверждается и объяснениями представителя ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ», ФИО7. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом. Данные доказательства не опровергнуты ответчиками, в то время как согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя такого опровержения возложено на лицо, причинившее вред.

Определением суда исковые требования ФИО3 в части взыскания в ООО «СК «Согласие» расходов на лекарственные препараты в сумме 1015 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и проезд на сумму 250 руб. оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленные расходы ФИО10 на лекарственные препараты не подлежат взысканию, так как не подтверждаются письменными рекомендациями врачей о необходимости применения истцом приобретенных им лекарственных препаратов, другими доказательствами. При суд учитывает, что истец ФИО3 пояснил суду, что письменных рекомендаций по их применению не было, он по собственной инициативе приобретал и лечился данными препаратами.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В возражениях суду ответчик ООО «СК «Согласие» просил уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Из ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера "неустойки" как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом к взысканию штраф не заявлялся. В судебном заседании участники процесса не возражали против взыскания штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца (2 961 рублей -50%=1 480 руб.50 коп.). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая соразмерность суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец в силу ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Пестяковского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ООО «СК «Согласие», ГУ-Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОБУЗ «Пестяковская Центральная районная Больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, на сумму 5 377 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов: 3 упаковок венаруса (стоимостью 1012 рублей, 500 рублей, 553 рублей), кальция Д 3 никомед (стоимостью 317 рублей, 226 рублей, 235 рублей), 1 упаковки пентоксифиллина (стоимостью 118 рублей), всего расходов на сумму 2 961 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1 480 рублей 50 копеек, всего 4 441 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Пестяковского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.