Решение № 12-78/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 12-78/2019

УИД: 35MS0039-01-2019-000706-11 Дело № 12-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 26 апреля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15.03.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 13 часов 00 минут <адрес> в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством, при повороте налево не занял крайнее правое положение, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки «1.1», совершив повторное административное нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Дорога, имеющая попутную и встречную полосы движения, на которую осуществляется выезд, начинается в месте пересечения проезжих частей. После пересечения проезжих частей он оказался на полосе попутного движения. Данный факт подтверждается видеозаписью. Разметка «1.13» указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Таким образом, разметка «1.1» обозначает границу места, где водитель может остановиться, а к разделению транспортных потоков противоположных направлений не имеет отношения. Встречная полоса для его транспортного средства начинается за указанной воображаемой линией, поэтому пересечение разметки «1.1» в данном случае не является нарушением. Протокол об административном правонарушении описания события административного правонарушения не содержит, заполнен неразборчивым, нечитаемым почерком, логичному толкованию не подлежит. Описание объективное стороны правонарушения в протоколе отсутствует. При рассмотрении дела суд процитировал протокол: «ФИО1 совершал поворот направо…», то есть даже суд не смог прочитать изложенное инспектором. Неразборчивое заполнение протокола является грубым процессуальным нарушением. Суд не дал правильную юридическую оценку всем имеющимся по данному делу доказательствам, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного решения. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15.03.2019 отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что совершил поворот на дорогу в сторону <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники, взяв у него документы, стали оформлять административный материал, как он понял, скорее всего, за то, что он при повороте задел линию горизонтальной разметки. Он считал, что протокол составлен за нарушение правил проезда перекрестка, поэтому подписал протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения. После чего сотрудники ГИБДД сказали ему, что протокол составлен за выезд на полосу встречного движения, с чем он категорически не согласен, поскольку находился на своей полосе движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рычагов С.В. жалобу поддержал. Указал, что ст. 8.6 ПДД РФ говорит о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы именно при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, ФИО1 же при выезде с пересечения проезжих частей находился на своей полосе движения, сплошную линию разметки он пересек до пересечения проезжих частей. Разметку ФИО1 задел на перекрестке, а не на встречной полосе. Считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, который описания события административного правонарушения не содержит, заполнен неразборчивым, нечитаемым почерком.

Защитник ФИО1 – Смокотов А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что если в действиях ФИО1 и есть какое-либо нарушение, то только пересечение линии горизонтальной разметки, эта линия не разделяет транспортные потоки. Разметки не было видно, дорожных знаков не было, перекресток был почищен, но остальная дорога почищена не была. Просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, либо переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись сотрудников ГИБДД, а также видеозапись, приобщенную ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

В силу п.п. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, <дата> в 13 часов 00 минут <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, при совершении левого поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, совершив повторное административное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, согласен с ним;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен;

- копией проекта организации дорожного движения;

- копией вступившего в законную силу <дата> постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Череповецкому району Р.;

- видеозаписями, на которых зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и движение навстречу транспортному потоку.

Указанные доказательства отвечают процессуальным требованиям, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с учетом его повторности.

Доводы жалобы о том, что дорога, на которую осуществлялся выезд, начинается в месте пересечения проезжих частей, и после пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе попутного движения, являются несостоятельными, поскольку данный факт проверялся мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что, осуществляя движение <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ. С данной схемой ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись. Сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 согласился, подписав его без каких-либо замечаний или возражений.

Доводы жалобы о несогласии с протоколом об административном правонарушении, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 389 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласован

Судья С.В. Лопатина