Постановление № 1-62/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62 2019 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А.

защитника - адвоката Ланской С.В. представившей удостоверение № 122 от 18.11.2002 года, ордер серии ВЕ № ___ от 06.06.2019

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2019 года ФИО1 около 09 часов 25 минут пришел в магазин «Пятерочка №4343» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...> дом №37, где прошел в торговый зал магазина. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, убедившись, что его действия носят тайный характер, свободным доступом, кистью правой руки взял с нижней полки стеллажа с вино-водочной продукцией бутылку вина «Портвейн 777», емкостью 1,5 литра, стоимостью 86 рублей 44 копейки, принадлежащую магазину «Пятерочка №4343» ООО «Агроторг», после чего, по ходу движения по торговому залу магазина, убедившись, что его действия носят тайный характер, спрятал бутылку вина в имеющийся при нем портфель с ремнем, перекинутым через плечо и направился к выходу из магазина минуя контрольно - кассовую зону и не оплачивая товара. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение бутылки вина «Портвейн 777» из магазина «Пятерочка №4343» ООО «Агроторг», ФИО1 направился к выходу из магазина. В этот момент, преступные действия ФИО1 были обнаружены работниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, в результате чего Свидетель №1 уже на улице в целях пресечения преступных действий ФИО1, потребовала его вернуться и оплатить товар. После этого у ФИО1, который понял, что его преступные действия были замечены работником магазина, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки вина «Портвейн 777», объемом 1,5 литра, стоимостью 86 рублей 44 копейки. Реализуя свой преступный умысел, 11.04.2019 года в указанное выше время, ФИО1 осознавая, что его действия являются явными для окружающих, невзирая на замечания работника магазина остановиться и оплатить похищенное, с похищенным товаром скрылся. Таким образом, незаконно изъяв и, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил магазину «Пятерочка №4343» ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 86 рублей 44 копейки.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу, с целью примириться с потерпевшим.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело без участия представителя магазина «Пятерочка №4343» ООО «Агроторг», с прекращением уголовного дела согласен. Указал, что с к ФИО1 претензий не имеет, причинённый вред возмещён в полном объёме.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Ланская С.В. просила удовлетворить ходатайство, поскольку вред возмещён в полном объёме, ФИО1 ранее не судим и имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, характеризуется по материалам уголовного дела в целом только положительно, он находится в преклонном возрасте, имеет постоянное проживание на территории Российской Федерации, он болен, ему установлена инвалидность, он с потерпевшим примирился, стоимость похищенного возмещена и составляла менее 100 рублей.

Судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, о чем они письменно собственноручно уведомили суд, передав свои заявления о примирении. Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему, который претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 разъяснены порядок и последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, и эти последствия ему понятны, о чем имеются соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья