Решение № 2-5329/2019 2-5329/2019~М-4074/2019 М-4074/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-5329/2019

Дело № 2-5329/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани – Купкеновой З.Р.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2019 года при посещении комплекса автосалонов ООО «ТрансТехСервис», предварительно зайдя в автосалон «Тойота» истец направился в автосалон «Хендай», подойдя ко входу и протянув руку к двери истец поскользнулся и упал. Как указывает истец «поднявшись в состоянии шока, захожу в автосалон, где за всем происходящим наблюдают менеджеры и ухмыляются. Даже не поинтересовались, нужна ли мне помощь и не принесли свои извинения за произошедшее». В ходе осмотра автомобилей истец почувствовал, что правая нога опухает и становится невозможно на нее наступать. После этого истец подошел к стойке и попросил вызвать скорую помощь и директора автосалона.

Скорая помощь по приезду произвела осмотр и предложила госпитализацию, однако истец отказался в связи с тем, что в его автомобиле находилась собака. Скорая довезла истца до машины, после приезда домой дочь истца отвезла его в травмпункт. Истцу констатировали растяжение связок правого голеностопа и ушиб.

Истец полагает, что падение произошло по вине владельца здания ООО «ТрансТехСервис», так как перед входной группой в автосалон территория не была очищена ото льда, не была посыпана ни песком, ни солью, не реагентом, в результате чего образовалась наледь и присутствовала грязь.

В связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья истец пережил нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец на судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, заключение данное прокурором, полагавшим, что заявление подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 13 марта 2019 года при посещении комплекса автосалонов ООО «ТрансТехСервис», предварительно зайдя в автосалон «Тойота» истец направился в автосалон «Хендай», подойдя ко входу и протянув руку к двери истец поскользнулся и упал. Как указывает истец «поднявшись в состоянии шока, захожу в автосалон, где за всем происходящим наблюдают менеджеры и ухмыляются. Даже не поинтересовались, нужна ли мне помощь и не принесли свои извинения за произошедшее». В ходе осмотра автомобилей истец почувствовал, что правая нога опухает и становится невозможно на нее наступать. После этого истец подошел к стойке и попросил вызвать скорую помощь и директора автосалона.

Скорая помощь по приезду произвела осмотр и предложила госпитализацию, однако истец отказался в связи с тем, что в его автомобиле находилась собака. Скорая довезла истца до машины, после приезда домой дочь истца отвезла его в травмпункт. Истцу констатировали растяжение связок правого голеностопа и ушиб.

Истец полагает, что падение произошло по вине владельца здания ООО «ТрансТехСервис», так как перед входной группой в автосалон территория не была очищена ото льда, не была посыпана ни песком, ни солью, не реагентом, в результате чего образовалась наледь и присутствовала грязь.

В связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья истец пережил нравственные страдания.

Так, общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы Закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии факта причинения вреда здоровью истца, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по содержанию входной группы, в том числе в зимний период.

Также факт причинения вреда здоровью истца подтверждается свидетельскими показаниями врача скорой помощи ФИО2 явившегося на судебное заседание. Пояснениями свидетеля ФИО2 стало известно о том, что 13 марта 2019 года по вызову скорой помощи явился к истцу в здание ООО «ТрансТехСервис». По приезду, когда он спустился с транспортного средства чуть не поскользнулся на входе в здание, там была изморозь. Вход в здание был скользкий, в том числе и ступеньки. Каких-либо предупреждающих обозначений установлено не было. Истец от госпитализации отказался, так как не хотел оставлять в своей машите собаку. В результате осмотра истца мной был поставлен диагноз ушиб мягких тканей ноги.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, материальное положение ответчика. Принимается также во внимание, что ответчиком действенные меры по возмещению вреда не принимались. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов