Решение № 2-3398/2019 2-3398/2019~М-2716/2019 М-2716/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3398/2019

Дело № 2-3398/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 006 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому последнему был предоставлен кредит на приобретение изделия из меха и кожи в сумме 71 188 рублей 04 копейки, под 18,27% годовых сроком до .... В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. Истец является правопреемником ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) ... от .... По состоянию на ... (дата заключения договора уступки прав требования) задолженность по кредитному договору составила 171 006 рублей 61 копейки, в том числе: сумма основного долга – 71 188 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 7 905 рублей 27 копеек, неустойка – 91 913 рублей 30 копеек. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование кредитом, не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 171 006 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Документов, подтверждающих причину неявки, в суд не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение изделия из меха и кожи в размере 71 188 рублей 04 копейки под 18,27% годовых сроком до ... (л.д.4-6).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными материалами дела.

... между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии ..., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (л.д. 11-13).

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам к Договору уступки прав (цессии) ... от ... ООО «Экспресс Коллекшн» уступлено право требования по кредитному договору ... от ... (л.д.15-16).

По состоянию на ... задолженность по указанному кредитному договору составила 171 006 рублей 61 копейки, в том числе: сумма основного долга – 71 188 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 7 905 рублей 27 копеек, неустойка – 91 913 рублей 30 копеек.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом не исполняет, при этом при заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору любым лицам, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, и передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 71 188 рублей 04 копейки и просроченных процентов в размере 7 905 рублей 27 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 913 рублей 30 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты кредита до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 99 093 рубля 31 копейка (71188,04+7905,27+20000).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 99 093 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....