Решение № 2-4687/2018 2-860/2019 2-860/2019(2-4687/2018;)~М-3753/2018 М-3753/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4687/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Катчиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-860/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов истец указал, что 16.05.2017г. в г.Черкесск произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 2104, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и т/с Audi A8, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП т/с Audi A8, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО Серия XXX №, что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения №, потерпевшему была осуществлена выплата в размере 176 800,00 руб. Однако, согласно экспертному исследованию №, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Audi А8, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 176 800,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 736,00 рублей. В случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения, решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, (что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявки ответчика не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, в силу ст.233 ГПК РФ, представлено право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2017г. в г.Черкесск произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 2104, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и т/с Audi A8, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП т/с Audi A8, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО Серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП у истца вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения.

Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 176800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Однако, согласно экспертному исследованию №, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Audi А8, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Раннее, ответчик принимал участие при рассмотрении гражданского дела, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

07.02.2019 года, данное ходатайство судом было удовлетворено.

По результатам экспертного заключения № от 16.05.2019г., подготовленного в ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», экспертом-автотехником ФИО3, установлено: исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «АУДИ S8», г/н №, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что контакт между данными рассматриваемыми автомобилями и препятствием имел место быть. Стоимость восстановительного ремонта ТС «АУДИ S8» г/н №, с учетом износа деталей составила 196 305,66 руб.

Истец заключение эксперта ФИО3 не оспорил.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п.4 ст.3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательства, представленные ответчиком, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

По общему правилу, в соответствии со ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для возмещения ответчиком причиненного истцу вреда (ущерба, убытков) необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: а) совершение ответчиком противоправных (неправомерных) действий или бездействия; б) наличие вреда (ущерба, убытков), иных вредных последствий совершенных ответчиком противоправных действий или бездействия; в) установление размера причиненного вреда (суммы убытков); г) наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; д) наличие вины ответчика в причинении вреда истцу (за исключением предусмотренных законом случаев повышенной ответственности). Перечисленные выше условия ответственности ответчика перед истцом за причиненный последнему вред (убытки) являются необходимыми и обязательными одновременно. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из этих условий исковые требования о возмещении вреда (ущерба, убытков) не могут быть удовлетворены.

В данном случае истец не доказал обстоятельства, которые являются основанием для возмещения понесенных им убытков и на которые он сослался в своем исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 176 800,00 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, доводы истца о несоответствии зафиксированных и отображенных повреждений на автомобиле марки т/с Audi A8, г/н №, полученных в результате ДТП 16.05.2017г., опровергнуты ответчиком, что подтверждается заключением эксперта. Выплаченная истцом ответчику ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 176 800,00 руб., ниже суммы, определенной экспертом-автотехником, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», подготовленного экспертом-автотехником ФИО3, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов, у суда не имеется. Произведенная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Истец не просил суд провести по делу повторную экспертизу, каких либо возражений, относительно судебной экспертизы в суд не направил.

Поскольку ответчик доказал факт получения повреждений при указанном ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева