Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-3434/2019;)~М-3108/2019 2-3434/2019 М-3108/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

16RS0050-01-2019-004319-48

дело № 2-10/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником помещения, расположенное по адресу: <адрес>. 02 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения. Акт осмотра о заливе помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствие истца и управляющего ФИО2, инженера ФИО3

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в приемном резервуаре КНС произошло мгновенное увеличение уровня отходов, в результате увеличилось давление в канализационной трубопроводе и в местах разгерметизации соединений стоки попали на пол, вследствие чего имуществу истца был причинен вред, а именно стяжка пола, строительные материалы, ламинат, шкаф ИКЕА.

С целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба, истец был вынужден за свой счет заказать услугу по проведению строительно-технического обследования (оценке). В результате затопления помещения, ситцу был причинен ущерб в размере 56 153 рублей, что подтверждается независимой оценкой (экспертное заключение №). Оценка произведена на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценки составила 5 500 рублей. Так же истцом были понесены расходы по дезинфекции, очистке и просушке помещения в размере 12 100 рублей, что подтверждается договором на оказание клиринговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (с актом приемки и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между истцом и ООО «Клининг116».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольном возмещении убытков, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного имущества и ремонтно-восстановительных работ в помещении в размере 56 153 рублей, стоимость клиринговых услуг в размере 12 100 рублей, 5 500 рублей стоимость проведения оценки; 765 рублей почтовые расходы, неустойку в размере 60 253 рублей, штраф в порядке п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен соответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СервисПро», было принято заявление об уменьшении исковых требований в части штрафа и неустойки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 109 158 рублей 10 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость утраченного имущества и ремонтно-восстановительных работ в помещении в размере 56 153 рублей, стоимость клининговых услуг в размере 12 100 рублей, 5 500 рублей стоимость проведения оценки; 765 рублей почтовые расходы, неустойку в размере 109 158 рублей 10 копеек, штраф в порядке п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «ДомСервис» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СервисПро» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявку представителей ответчиков, представителя третьего лица, на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> Республики Татарстан.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в комиссионном составе ООО «УК Лесной городок», инженера по эксплуатации, установлено, что в подвальном помещении на канализационной линии имеется обратный клапан, места соединения заклеены скотчом, на полу капельные следы. В заключении комиссии указано, что в приемном канализационном резервуаре КНС по <адрес> очевидно, вследствие мгновенного увеличения сброса отходов или мгновенного засора отходов в самотечной трубе между приемным резервуаром и основным резервуаром КНС произошло увеличение уровня отходов в канализационной системе, являющиеся нормальным явлением работы системы. В результате поднятия уровня увеличилось давление в канализационном трубопроводе домов и в местах неплотности соединения на канализационной линии в подвальном помещении, канализационные стоки попали на пол. Капельные следы на полу свидетельствует о несоблюдении требований СниП 2.04.01-85 «внутренний водопровод и канализация зданий».

В акте имеется отметка о несогласии ФИО1 с причиной затопления, указано, что залив происходит вследствие ненормативного давления в системе КНС.

<адрес> находится на обслуживании ООО «УК «ДомСервис+».

В соответствии с договором на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного ФИО1 и ООО «Клининг 116», последним приняты обязанности по дезинфекции, очистке и просушке помещений по адресу: <адрес>, цокольный этаж, 12 кв.м. По акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ООО «Клининг 116» по договору средств на сумму 12 100 рублей.

По представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Региональным центром Независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала дома расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 56 153 рублей, без учета износа 56 153 рублей. Расходы по составлению заключения составили 5 500 рублей.

Из акта экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полу имеется трещина, разводы 5 кв.м.; набухание шкафа, вздутие на всех элементах; вздутие в торцевой части, набухание ламината; набухание, вздутие в торцевой части массивной части.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Дом Сервис+» по делу была назначена судебная экспертиза, перед специалистами ООО «Бюро Технических Исследований» поставлены вопросы о возможности образования трещин на полу в подвале <адрес> длиной 2 метра, зафиксированной в экспертном заключении за № в результате протечки (залива) канализационной системы в подвальном помещении от 2-ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости причиненного ущерба в результате протечки в канализационной системе.

В ходе судебного разбирательства был вызван эксперт ООО «БТИ» ФИО5, составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что исследование по оценочной части не было произведено (л.д. 43). Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в виде трещины стяжки пола и загрязнения окрасочного слоя пола в спорном помещении, однако не определена стоимость причиненного ущерба в результате протечки в канализационной системе в целом.

В связи с тем, что ответ на поставленный вопрос не получен в полном объеме и наличием вопросов относительно определения протечки в канализационной системе в целом по делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Бюро Технических Исследований», стоимость причиненного ущерба в результате протечки в канализационной системе, зафиксированной в акте осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 868 рублей 49 копеек.

В исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что исследование объекта включает в себя проведение натурного осмотра с целью уточнения его характеристик, определения фактического состояния его элементов, однако натурный осмотр в подвальном помещении жилого дома не был произведен.

Эксперт указывает, что при составлении расчета рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба руководствовался затратным подходом, который учитывает стоимость основных материалов и стоимость работ, необходимых для ремонта. Однако расчет составлен исходя только из стоимости материалов (л.д.60).

На основании вышеизложенного, проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «БТИ», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение носит противоречивый характер и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Региональным центром Независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала дома расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 56 153 рублей, без учета износа 56 153 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенную экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанный отчет сторонами не оспорен.

Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым основываться на представленном истцом отчете Регионального центра Независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами СПАО «Ингосстрах» от 03 сентября года за №, заключённого между ООО «УК Солнечный город-2» (страхователь) и СПАО СК «Ингосстрах» (страховщик) на период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Подвальное помещение жилого <адрес>, где произошел залив, в перечь объектов страхования не входит, что и не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами, а потому требования в части к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание канализации дома, в том числе при ненадлежащим контролем за ее состоянием, в зоне ответственности управляющей организации – ООО УК «Дом Сервис+».

При разбирательстве настоящего дела ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии канализации <адрес>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Дом Сервис+» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, установленную отчетом, представленной стороной истца и в пределах заявленных требований в размере 56 153 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание так же степень вины ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда – 100 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 3000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцам моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 253 рублей.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, после увеличения требований истец просил взыскать неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 109 158 рублей 10 копеек.

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составил (72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 162, 34 рублей (услуга х 3 %) = 350 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (56 153+350,65+3 000/2) 29 751 рублей 82 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы на проведение данной оценки составили 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № (л.д. 40). Также истцом понесены расходы по клининговым услугам в размере 12 100 рублей, что подтверждается договором на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 34-38).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 765 рублей 10 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Принимая во внимание, что понесенные расходы документально подтверждены, доводов, опровергающих разумность и обоснованность указанных расходов, другой стороной не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание клининговых услуг в размере 12 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 765 рублей 10 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1 895,10 + 300) 2 195 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумму в размере 56 153 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за оказание клининговых услуг в размере 12 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 765 рублей 10 копеек, штраф в размере 29 751 рубль 82 копейки.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 195 рублей 10 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Хуснутдинов