Приговор № 1-195/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-195/2025

УИД 56RS0009-01-2025-001274-73

№1-195/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Мажитовой Я.К.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гулина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, 25.01.2025 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, 26.01.2025 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17:00ч. по 17:20ч., ФИО1 находясь в палате <Номер обезличен>, расположенной на 4 этаже ГАУЗ «ГКБ <...>, по адресу: <...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с поверхности первой прикроватной тумбочки, расположенной справа от входа в палату <Номер обезличен> по указанному адресу, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «..., стоимостью 11 333 рубля, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Р.А.А,, причинив своими преступными действиями последнему, значительный ущерб на сумму 11333 рубля. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 25.01.2025 года, обвиняемого от 25.01.2025, 27.02.2025 г. в присутствии адвоката Гулина Д.И. (л. <...> 133-136), из которых следует, что 08.12.2024 года бригадой скорой помощи он был доставлен в ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>5» <...>, по адресу <...>, где его положили в палату, расположенную на 4 этаже первого хирургического отделения. <Дата обезличена>, врач сообщил ему, что лечение окончено и его выписывают. Примерно в 17:00 ч. он собрал свои вещи и направился в сторону выхода. Проходя по коридору, он увидел, что в палате <Номер обезличен> на прикроватной тумбочке лежит сотовый телефон. Ввиду тяжелого материального положения и отсутствия у него сотового телефона, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он зашел в палату, убедившись, что в помещении никого нет, взял с прикроватной тумбочки сотовый телефон марки «... в корпусе темного цвета в силиконовом чехле, положил в правый внешний нагрудный карман, надетой на нем куртки и примерно в 17:20 ч. вышел на улицу. Сим-карту из сотового телефона он не вытаскивал, так как у него не было своей сим-карты. Он не стал возвращать указанный сотовый телефон владельцу, либо сотрудникам лечебного учреждения, так как решил пользоваться им самостоятельно.

После оглашения показаний, ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, знакомился с протоколами допроса, подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего Р.А.А,, свидетеля К.Е.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Р.А.А, от 21 и 23 февраля 2025 года (л. <...>) установлено, что у него в пользовании находится сотовый телефон марки ..., приобретенный им для личного пользования 28.08.2024 г. в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу <...> за 15999 рублей.

г. его маму Р.Т.М,, положили в больницу ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>5», по адресу <...> и он передал ей во временное пользование принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, чтобы поддерживать с ней связь.

С 29.11.2024 г. по 30.01.2025 г. он находился на работе по адресу <...>. С 15.12.2024 г. он не мог дозвониться Р.Т.М, Примерно 20.12.2024 г., позвонив в справочное отделение больницы, он узнал от сотрудников, что 15.12.2024 г. сотовый телефон был похищен из палаты <Номер обезличен>, а Р.Т.М, с того же дня находится в реанимации, в связи с чем написать заявление не представилось возможным.

г. от Р.Т.М, ему стало известно, что она обратилась с заявлением в полицию о хищении сотового телефона, так как он был на вахте. После этого его мама попала в реанимацию, находилась в коме, 11.02.2025 г. умерла.

Таким образом у него был похищен вышеуказанный сотовый телефон, находящийся в прозрачном силиконом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не представляющей материальной ценности, на балансе которого денежные средства отсутствовали. С установленной заключением товароведческой экспертизы стоимостью похищенного сотового телефона в размере 11 333 рубля он согласен. Причиненный ему материальный ущерб в размере 11 333 рубля является значительным для него, так ....

22.02.2025 года он в ходе следственного действия «Осмотр предметов и документов», опознал похищенный у него сотовый телефон, который ему был возвращен. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетельскими показаниями К.Е.В., занимающего должность оперуполномоченного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 15.02.2025 г. (л. д. 53-55), согласно которым ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту хищения сотового телефона из палаты <Номер обезличен> больницы ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>5» <...> по адресу: <...>В. В рамках выполнения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 с участием которого 24.01.2025 г. он проводил осмотр места происшествия палаты <Номер обезличен> хирургического отделения ГАУЗ «ГКБ им <ФИО>5» <...> из помещения которой 15.12.2024 г. ФИО1 с тумбочки, расположенной возле кровати был похищен сотовый телефон марки «...» в корпусе темного цвета. По окончанию осмотра все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний от участвующих лиц не последовало.

ФИО2 А, от 21.02.2025 года (л. д. 29), зарегистрированным по КУСП 5103, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из палаты <Номер обезличен> хирургического отделения ГАУЗ «ГКБ им <ФИО>5» <...>, по адресу <...>, сотовый телефон марки «...».

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы к нему (л. д. 25-26) следует, что в ходе осмотра помещения каб. <Номер обезличен> по адресу <...>, у присутствующего ФИО1 изъят сотовый телефон марки «...: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24/01.2025 (л. д. 27) с участием ФИО1 осмотрена палата <Номер обезличен> больницы ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>5» <...> по адресу <...><...>, из которой 15.12.2024 г. с тумбочки, расположенной возле кровати, им был похищен сотовый телефон марки «...».

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей, постановлением от <Дата обезличена> (л <...>) с участием Р.А.А, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу сотовый телефон марки «..., IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>. В ходе осмотра Р.А.А, пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему и был о похищен из палаты <Номер обезличен> больницы ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>5» по адресу <...>В <Дата обезличена> В ходе осмотра установлено, что IMEI сотового телефона идентичен IMEI на фотографии коробки от сотового телефона марки «....

Протоколами выемки от <Дата обезличена>, осмотра предметов (документов), постановлением от <Дата обезличена> (л. д, 58-63, 64-69, 70) у потерпевшего Р.А.А, изъяты коробка от сотового телефона марки «..., кассовый чек от <Дата обезличена> магазина «DNS» на покупку указанного сотового телефона, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен>Э от 24/01.2024 (л. д. 89-93), итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «..., IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, составила 11 333 рубля.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, показаниями потерпевшего Р.А.А,, свидетеля К.Е.В., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, у суда не имеется, поскольку они при допросе предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой- либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовнопроцессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Исследовав заключение эксперта суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в нем мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Проанализировав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшему Р.А,А, причинен ущерб на общую сумму 11 333 рубля.

Согласно показаниям потерпевшего Р.А,А,, на момент совершения хищения его заработная плата составляла ...

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшего Р.А.А,

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своими собственными.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ...

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полными, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

ФИО1 ранее не судим, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, похищенный сотовый телефон был у него изъят и возвращен потерпевшему у которого материальных претензий к потерпевшему не имеется, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляций от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то, что ФИО1 является трудоспособным, может трудоустроиться и получать заработную плату.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, с момента фактического задержания и содержания под стражей по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2025 года в период с 25.01.2025 года по 18.03.2025 года, суд считает необходимым от назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 полностью освободить, считать его отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 содержался под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 25.01.2025 года по 18.03.2025 года, от назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 полностью освободить, считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «... считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова