Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-812/2019

№ 2-812/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО5,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов в <адрес> на пер-ке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля НИССАН ПРЕСИВ, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причиненным механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахован в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств и обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату его затрат на ремонт. Ответчик также на претензию не отреагировал.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Лимит ответственности страховой компании – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заново обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ущерба истцу в размере <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты> – страховая компания не произвела.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО2, в случае удовлетворения требований судом просила снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Третьи лица – ИП ФИО7, ФИО6 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов в <адрес> на пер-ке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля НИССАН ПРЕСИВ, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причиненным механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахован в страховой компании ответчика по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств и обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести оплату затрат на ремонт. Ответчик также на претензию не отреагировал.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Лимит ответственности страховой компании – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ущерба истцу в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ( Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового события, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ., (21-ый день после обращения истца с заявлением к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств ответчиком), за 229 дней, исходя из суммы <данные изъяты> (ущерб) рублей * 1% * 229 = <данные изъяты>.

Ответчиком представлено возражение, с указанием того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере - <данные изъяты>. Оплата данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2018г.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.И. Липатова