Решение № 12-116/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-116/2019

МССУ № 8

Чупина Ю.С.

Дело № 12-116/19


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е.,

при секретаре Собяниной Л.А.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО7 по доверенности,

заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Адрес ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... АО «ПЗСП» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Адрес края от Дата в отношении ФИО1, являющегося ... АО «ПЗСП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно не представил в срок не позднее Дата в Прокуратуру Адрес края документы, подтверждающие возведение на земельных участках с кадастровыми № индивидуальных жилых домов, а также документы, подтверждающие демонтаж данных объектов на указанных земельных участках.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ... АО «ПЗСП» - ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи от Дата, прокурор Адрес края ФИО6 подал протест, в котором просил его отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО7 в судебном заседании с протестом не согласна.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного наказания.

На основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать представления необходимых документов и материалов в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 ст. 6 настоящего закона (абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, по обращению ... филиала ФГБУ «...» от Дата проводилась проверка в отношении кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО9, по результатам которой постановлением заместителя прокурора Адрес от Дата в отношении кадастрового инженера ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дата помощником прокурора Адрес ФИО11 составлен рапорт о необходимости истребования у АО «ПЗСП» документов, касающихся возведения и демонтажа объектов незавершенного строительства в целях проверки законности принятого мировым судьей постановления от Дата.

И.о. заместителя прокурора Адрес у АО «ПЗСП» к Дата были запрошены документы, подтверждающие возведение и демонтаж на земельных участках индивидуальных жилых домов, о чем Дата направлено требование руководителю общества.

В срок, установленный прокурором, обществом документы не представлены, указанное требование прокурора обществом оспорено в судебном порядке.

Дата заместителем прокурора Адрес в отношении АО «ПЗСП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту невыполнения требований прокурора.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как видно из материалов дела, и как указано в самом требовании прокурора от Дата о предоставлении документов, требование прокурора было направлено в адрес АО «ПЗСП» в связи с проводимой проверкой.

Однако решение о проведении проверки АО «ПЗСП» прокурором или его заместителем не принималось, в связи с чем требование прокурора не может быть признано законным.

При этом из рапорта помощника прокурора усматривается, что необходимость истребования у АО «ПЗСП» документов, касающихся возведения и демонтажа объектов незавершенного строительства была обусловлена целью прокурора провести проверку законности принятого мировым судьей постановления от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО8

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1).

Таким образом, на основании анализа вышеизложенных правовых норм, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом.

В ином случае необходимо безукоснительное исполнение требований законодательства Российской Федерации в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

При этом исключительность обстоятельств, по которым представление прокурора может быть внесено без проведения проверки, является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исключительность обстоятельств, исходя из всех вышеприведенных правовых положений, следует из необходимости принятия прокурором таких мер прокурорского реагирования, от срочности которых напрямую зависит предотвращение фактов нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина.

В данном же случае спорные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование прокурора о предоставлении документов было вызвано необходимостью проверки на предмет достоверности доказательств, представленных по делу об административном правонарушении, и повлиявшие на законность принятого судом решения. Тогда как законом предусмотрен иной порядок проверки достоверности доказательства, проверка доказательств не предмет достоверности является задачей суда в процессе доказательственной деятельности по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи прокурором не опротестовано.

При этом из требования прокурора, направленного в адрес юридического лица не усматривается обстоятельств, позволяющих отнести их к категории исключительных и настолько острых по отношению к соблюдению законности, прав и законных интересов граждан, что требовали бы экстренного реагирования и могли бы быть признаны легитимными без соблюдения установленной законом процедуры.

Кроме того, в силу требований Закона о прокуратуре в случае, если в ходе проводимой проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как указывалось выше, из представленных документов следует, что по результатам ранее проводившейся проверки в отношении кадастровых инженеров, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в последующем производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Сведения о том, что прокурором принималось решение о проведении проверки в отношении кадастровых инженеров, не представлено.

Более того, при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. При этом прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Следовательно, ссылка прокурора о законности требований в связи с необходимостью получения информации для дачи уголовно-правовой оценки действиям защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи прокурор не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ... АО «ПЗАП» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора Адрес края - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Е.Бейман