Решение № 2-998/2026 2-998/2026~М-180/2026 М-180/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-998/2026

04RS0№-33

Дело №


Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2025г. в размере 335188,11 руб., из которых: 197307,50 руб.- сумма основного долга, 70228,81 руб.- сумма процентов, 67651,80 руб. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10880 руб.

Иск мотивирован тем, что между банком и ФИО1 заключен кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ Составными частями заключенного договора являются условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент, зачисление денежных средств на расчетную карту ответчика. Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, который в том числе был заключен с применением аналога собственноручной подписи. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссия и процентов банк не осуществлял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 335188,11 руб., из которых: 197307,50 руб.- сумма основного долга, 70228,81 руб.- сумма процентов, 67651,80 руб. –сумма штрафов.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, соглашается с суммой основного долга, указанного в иске. Не согласен с процентами, поскольку ранее обращался в банк с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга, однако банк уклонился от заключения соглашения, поэтому полагает, что с момента обращения в банк проценты по кредиту начислению не подлежат. Просит учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер предъявленных штрафных санкций.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 209000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (АО), Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент, зачисление денежных средств на расчетную карту ответчика. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договора, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что АО «ТБанк» исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику ФИО1 банковский счет и выдав ответчику кредит на сумму 209000 руб.

В свою очередь заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии, и выпиской по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 335188,11 руб., из которых: 197307,50 руб.- сумма основного долга, 70228,81 руб.- сумма процентов, 67651,80 руб. –сумма штрафов. Представленный банком расчет задолженности проверен судом, произведен арифметически правильно и в соответствии с платежами, произведенными заемщиком. Указанные доводы ответчика о его обращении в банк с заявлением о реструктуризации и уклонении банка о предоставлении таковой, основанием для приостановления начисления процентов служить не могут, поскольку принятые на себя обязательства по кредиту подлежат исполнению ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена и доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 197307,50 руб., проценты за пользование кредитом– 70228,81 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 заявлено об уменьшении неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту, а также просил учесть его тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, до 40000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, и материальное положение ответчика. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10188,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Акционерного общества «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197307,50 руб.- основной долг, 70228,81 руб.- проценты за пользование кредитом, 40000 руб. – неустойку (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10188,41 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №